Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-4117/14 по делу N А40-82438/2013

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-82438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С. по дов. от 10.11.2014

от ответчика - Каменская Т.А. по дов. от 27.08.2015, Канунцева М.В. по дов. от 27.04.2015

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Брянский электромеханический завод" (ОГРН 1023201061553)

3-е лицо - ОАО "ВНИИ "Градиент" (ОГРН 1116195013934)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Брянский электромеханический завод" о взыскании 146 895 756 руб. неустойки по государственному контракту от 30 июня 2009 года N 469/6/38ВПВО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования, в пользу истца взыскано 25 954 643 руб. 89 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено, в пользу истца взыскано 40 396 332 руб. 90 коп. неустойки

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 года отменено решение суда первой инстанции от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовать все доказательства, представленные сторонами, проверить доводы ответчика, в частности о том, что ОАО "БЭМЗ" не могло приступить к ремонту и модернизации изделий по госконтракту от 30 июня 2009 года до утверждения истцом конструкторской документации на модернизацию изделия и присвоения ей литеры О1, то есть начать работу не ранее 07 августа 2012 года и что данный факт установлен судебными актами по делу N А40-82447/13, а также довод о необходимости произвести анализ условий госконтрактов от 30 июня 2009 года и от 27 января 2009 года и выполнения сторонами этих условий, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "БЭМЗ" отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального права; также указывает на нарушение норм процессуального права ст. ст. 8,9,15,137,270 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, представитель третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не принял участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению о порядке проведения работ на изделии 1РЛ248-4 (СПН-4) при ремонте и модернизации, принятому Министерством обороны Российской Федерации, ОАО "БЭМЗ" и ОАО "ВНИИ Градиент" все работы, в том числе доработка по модернизации, типовые испытания, присвоение литеры О1 конструкторской документации и другие проводилось на изделии зав. N 75015 для чего между ОАО "БЭМЗ" и Министерством обороны был заключен Госконтракт от 27 января 2009 года N 469/6/3ВПВО.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен госконтракт от 30 июня 2009 года, из содержания которого следует, что его предмет в части проведения модернизации изделия не был согласован сторонами на дату его заключения, поскольку опытно-конструкторская работа по модернизации изделия 1РЛ248-4 (СНП-4) до уровня 1РЛ248-4.02 (заводской номер 75015) выполняемая по госконтракту от 27 января 2009 года, еще не была проведена, модернизированного изделия не существовало, рабочая конструкторская документация и ремонтная документация не были утверждены истцом. Срок выполнения работ, установленный в указанном госконтракте составляет 18 месяцев.

На основании статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно частей 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции проанализировал госконтракты от 30 июня 2009 года и от 27 января 2009 года пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приступал к выполнению своих обязательств по госконтракту и не имел возможности приступить, поскольку предмет госконтракта от 30 июня 2009 года был согласован сторонами только 07 августа 2012 года, когда заказчик утвердил Решение N 1-2012 по утверждению документации на капитальный ремонт с модернизацией изделия 1РЛ248-4.

После согласования предмета договора, ответчик выполнил свои обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на наличие вины Министерства обороны Российской Федерации, которое утвердило тактико-технические требования (дополнение 3) (далее - ТТТ3) только 19 августа 2010 года, а типовые испытания были завершены только в августе 2012 года, конструкторская и ремонтная документация была утверждена Министерством обороны Российской Федерации только 07 августа 2012 года, в связи с чем, ответчик смог приступить к исполнению госконтракта только с указанной даты, в результате чего вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ нет.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная коллегия согласна, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего споры в кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82438/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев