Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44524/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-82438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ОАО "Брянский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-82438/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-827)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Брянский электромеханический завод" (ОГРН 1023201061553)

о взыскании неустойки в размере 146 895 756 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013, Азарченков А.А. по доверенности от 09.01.2014, Виноградов В.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Никуличев Р.Н. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Брянский электромеханический завод" неустойки по государственному контракту N 469/6/38ВПВО от 30.06.2009 г. в размере 146 895 756 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-82438/13 исковые требования удовлетворены на сумму 25 954 643,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в отказанной части удовлетворения исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неверность расчета суда первой инстанции, произведенного при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что договорные отношения с ФГУП "ВНИИ "Градиент", на которые ссылается суд перовой инстанции, не относятся к настоящему спору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить. Против доводов жалобы ответчика возразил, просил ее оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Доводы жалобы истца отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 января 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "БЭМЗ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 469/6/38-ВПВО на выполнение работ по ремонту изделий 1РЛ248-4 (СПН-4) - наземная станция мощных шумовых помех (с модернизацией до уровня 1РЛ248-4.02) для нужд Минобороны России в 2010 году.

Согласно с разделом 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонт изделия 1РЛ248-4 (СПН-4) - наземная станция мощных шумовых помех (с модернизацией до уровня 1РЛ248-4.02) в порядке определенном Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью Контракта и разделом 4 Контракта.

Согласно уточненной ведомости выполнения в редакции дополнительного соглашения N 4 к Контракту исполнитель должен выполнить работы в срок до 25 ноября 2009 г. по ремонту двух изделий общей стоимостью 352 268 000 руб. (цена одного изделия составляет 176 134 000 руб.).

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что датой исполнения обязательств является при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штемпеля в квитанции органа транспорта о приемке груза к перевозке (отправке) (при отгрузке автомобильным транспортом (своим ходом) - акт приемо-передачи, утвержденный лицом, уполномоченным Заказчиком).

Материалами дела усматривается, что Исполнителем обязательства по состоянию на 16 января 2012 г. не исполнены в полном объеме, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 к Контракту установлено, что в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5% единовременно и 0,1 % за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств.

Материалами дела усматривается, что истцом была направлена претензия от 25.01.2012 г. N 212/482 с требованием оплаты штрафных санкций, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 146 895 756 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату основного долга по каждому из договоров.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовано снижать размер неустойки выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие негативных последствий нарушения установленного срока и спорность позиций обеих сторон при исполнения спорного контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки исходя из однократная учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит неверным расчет суда первой инстанции при уменьшении неустойки, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на сумму 40 396 332 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с этим апелляционная жалоба ОАО "Брянский электромеханический завод" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-82438/13 изменить.

Взыскать с ОАО "Брянский электромеханический завод" в пользу Министерства обороны РФ 40 396 332 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с ОАО "Брянский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик