Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8516/15 по делу N А40-112079/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-112079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ингл" - Попов Д.Н.- доверен. от 06.07.2015 г.

от Департамента городского имущества г. Москвы - Стогова А,А. - доверен. от 30.12.2014 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-112079/14 по иску ООО "Ингл" (1037700048264; ИНН 7724053112; 115563, Москва, ул. Генерала Белова, д. 21, корп. (стр.) 2, пом. 1, ком. 1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЛ" обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды от 24.06.2004 г. N 06-00687/2004, оформленного уведомлением от 17.06.2014 N ДГИ-И-11483/14, незаконным; признании договора аренды от 24.06.2004 N 06-00687/2004 действующим, в соответствии со ст.ст. 12, 450-452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-112079/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-112079/14-60-964 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств нецелевого использования арендуемого помещения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, размещение истцом двуспальных кроватей не соответствует целевому назначению использования помещений в соответствии с условиями договора аренды: фитнес-клуб, сауна, буфет-бар, салон-парикмахерская, что позволяет Департаменту сделать вывод о нарушении условий договора аренды, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-112079/14-60-964 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 24.06.2004 N 06-00687/2004.

По условиям вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения сторон от 26.07.2004, ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилой объект общей площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Ореховый проезд, дом 35, корпус 2, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте БТИ от 25.07.2003 N 3701/7.

Объект аренды передан для использования как спортивно-оздоровительного комплекса: фитнес-клуб, сауна, буфет-бар, салон-парикмахерская (1.3 договора).

17.06.2014 уведомлением N ДГИ-И-11483/14 ответчик сообщил истцу об отказе от договора аренды от 24.06.2004 N 06-00687/04. Основанием для принятия решения о расторжении договора явились результаты осмотра 14.03.2014 арендуемых обществом нежилых помещений, в ходе которого установлено, что данные помещения используются как салон красоты, тренажерный зал, сауну и комнату отдыха.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из акта, что на момент осмотра нежилое помещение общей площадью 619 кв. м по адресу: Москва, Ореховый проезд, дом 35, корпус 2, занимает и использует ООО "Ингл" под салон красоты, сауну, тренажерный зал, этаж IX комн. 9, 14, 18 - комнаты отдыха; комнаты 1 - 8 - салон красоты; комнаты 11 - бассейн, комнаты 12, 16 - парилка, этаж 1 комната 26 - тренажерный зал, комната 25 - раздевалка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие в спорных помещениях кроватей само по себе не свидетельствует об использовании истцом объекта аренды с нарушением целевого назначения объекта аренды, определенного п.1.3 договора сторон, оказания истцом в спорных помещения услуг, не соответствующих условиям договора, требованиям ГОСТа Р 52493-2005.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-112079/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев