Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8531/15 по делу N А40-189318/2013

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-189318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юхнев Д.В., дов. от 24.04.2015 N 14, Палевич Н.В., дов. от 27.10.2014 N 56

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг"

на решение от 26.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "СИТТЕК" (ОГРН 5087746056987,123100, г.Москва, Краснопресненская наб., д.6 )

к открытому акционерному обществу "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057749521455,107370, Москва г, Бойцовая ул., 2/30)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИТТЕК" (далее - ЗАО "СИТТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 903 470 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной на день подачи искового заявления 8,25 % годовых от суммы долга, в сумме 28 903 470 руб. 60 коп., начисляемых с 18.12.2013 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества и не отвечающий требованиям комплектности.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Бизнес-Консалтинг" к ЗАО "СИТТЕК" о расторжении договора на поставку оборудования N 002/01А от 18.01.2012, взыскании с ЗАО "СИТТЕК" суммы убытков в размере 8 515 879 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 7 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не представлена необходимая техническая документация, не выполнены обязанности по подготовке фундаментов, что препятствует исполнению истцом договора и является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 с ООО "Бизнес-Консалтинг" в пользу ЗАО "СИТТЕК" взысканы денежные средства в размере 28 903 470 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной на день подачи искового заявления 8,25 % годовых от суммы долга 28 903 470 руб. 60 коп., начисляемые с 18.12.2013 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 465 руб. 94 коп., расходы по экспертизе в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Бизнес-Консалтинг" к ЗАО "СИТТЕК" о расторжении договора на поставку оборудования N 002/01А от 18.01.2012, о взыскании убытков в размере 8 515 879 руб. 40 коп., неустойки в размере 7 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения основного иска, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бизнес-Консалтинг" и ЗАО "СИТТЕК" был заключен договор на поставку оборудования от 18.01.2012 N 002/01А, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался поставить истцу комплект оборудования. Наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки, характеристика рабочей среды определены в Приложении N 1 (Спецификация), Приложении N 2 (Опросные листы) и Приложении N 3 (Технический проект, далее также - ТП), являющимися неотъемлемыми частями договора.

По условиям договора товар поставляется новый и ранее не используемый.

Срок поставки товара в соответствии с п. 3.1. договора и приложением N 1 к договору (спецификация) составляет 150 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты от истца.

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением N 1 к договору (спецификация) истец произвёл 50% предоплаты стоимости поставляемого товара в размере - 24 184 100 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 35 от 25.01.2012

Помимо предоплаты, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 900 000 руб. 00 коп. в счёт будущей поставки товара.

Суды установили, что истец произвёл оплату за товар в общей сумме 35 084 100 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора поставка товара произведена с нарушением сроков поставки, некомплектного и ненадлежащего качества.

Поскольку у истца и экспертов (в рамках проведенной экспертизы от 07.11.2014) не возникло вопросов относительно качества и работоспособности поставленного в рамках договора N 002/01А от 18.01.2012 холодильника и он является обособленным предметом поставки (товарная накладная N2 от 18.02.2013), ЗАО "СИТТЕК" уменьшены исковые требования на его стоимость в размере 6 180 629 руб.40 коп.

Таким образом, уточненные требования истца составили 28 903 470 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов, содержащихся в заключениях экспертов ООО "Эксперт - проект" N ДОУ -26-11-2013-ОПП.001.2013 от 30.12.2013, ФГБОУ ВПО "УГТУ" от 07.11.2014.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, подтвердившей выводы, содержащейся в заключении эксперта ООО "Эксперт - проект", комплекс неработоспособен, выявленные недостатки являются неустранимыми, эксплуатация товара невозможна, т.к. товар не соответствует требованиям конструкторской документации, не укомплектован необходимыми узлами и элементами, а имеющиеся узлы и элементы имеют многочисленные недопустимые дефекты.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу положений статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

При невыполнении продавцом в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки некачественного товара, суды правомерно исходили из того, что факт поставки некачественного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заключениями экспертиз.

При этом судами правомерно отмечено, что в случае несогласия ответчика с ТП к договору поставки оборудования, он должен был отказаться от его подписания. В случае внесения изменений или дополнений в ТП после заключения договора на поставку оборудования, стороны должны были заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору поставки оборудования.

Однако дополнительное соглашение к договору поставки оборудования о внесении изменений в технический проект сторонами не заключено, в связи с чем суды пришли к выводу, что, заключив договор на поставку оборудования, ответчик должен был изготовить оборудование в строгом соответствии с техническим проектом, являвшимся составной частью договора на поставку оборудования.

Довод ООО "Бизнес-Консалтинг" о том, что недопоставка полного комплекта оборудования произошла по объективным причинам, то есть ввиду того, что ЗАО "СИТТЕК" не исполнило обязательства по предоставлению технической документации, не подготовило фундаменты к монтажу оборудования, правомерно отклонен судами, поскольку, как обоснованно отмечено судами, условия договора, с учетом приложения N 1 (Спецификация) не ставят в зависимость поставку полного комплекта оборудования от действий ЗАО "СИТТЕК" по корректировке технической документации, в том числе, если она имела бы место, и подготовке фундамента.

Признавая договор расторгнутым в одностороннем порядке с 29.11.2013, (дата получения уведомления) и не усматривая в связи с этим оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора, суды исходили из того, что 28.11.2013 ЗАО "СИТТЕК" направило ООО "Бизнес-Консалтинг" уведомление N 658 от 27.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку оборудования N 002/01А от 18.01.2012 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара и поставкой товара ненадлежащего качества, в котором было указано, что неисполнение обязательств по поставке товара в определенный договором срок, а так же поставка товара с существенными недостатками являются существенными нарушениями договора со стороны ООО "Бизнес-Консалтинг".

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду писем, направлявшихся в адрес истца, а также протоколам совещаний от 26.07.2012, 11.04.2013, где, по мнению ответчика, указывалось на необходимость корректировки Технического проекта со стороны истца и авторов проекта и существующие в связи с этим у ответчика проблемы в изготовлении товара, и правомерно отклонены, поскольку сама по себе переписка, обсуждение вопросов корректировки ТП, без внесения в установленном порядке изменений в ТП, не освобождает ответчика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства и изготовить оборудование в строгом соответствии с ТП, являвшимся составной частью договора.

Довод о неосновательном обогащении истца, поскольку суд, вынося решение о взыскании денежных средств, не применил статью 1102 ГК РФ, отклоняется, поскольку возврат товара не является условием для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, во встречном иске не содержится требование о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно взыскал проценты на сумму задолженность по день фактической уплаты долга. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам и доводам ответчика. Переоценка обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-189318/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова