Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8655/15 по делу N А40-163010/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-163010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антонова М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

Управление ФСС СП по Москве - В.А.Степанян (по доверенности от 26.12.2014 года);

Минфин России - Е.Н. Лобовой (по доверенности от 27.03.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Александровский завод бурового оборудования"

на решение Арбитражного суда горда Москвы от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевой П.В.,

по делу N А40-163010/14

по заявлению Закрытого акционерного общества "Александровский завод бурового оборудования"

к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве,

о признании незаконным бездействия

о взыскании вреда, морального вреда

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по г. Москве, Даниловского ОСП ФССП России по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, Закрытого акционерного общества "Гидрогеотом"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Даниловского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП по г. Москве, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серия АС N 000327550 от 05.07.2011 Арбитражного суда г. Москвы, так же о взыскании убытков, причиненных указанным бездействием службы, в сумме 91 042, 42 руб., и морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для установления имущества должника, в результате чего часть задолженности погашена. Невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме в связи с отсутствием у должника имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" не согласилось с судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Обосновывая бездействие судебного пристава, заявитель в жалобе указывает, что пристав не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, не отвечал на запросы заявителя о ходе исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено в 2011 году, при этом запросы о наличии имущества должника направлены приставом лишь в 2014 году.

Представитель заявителя, службы судебных приставов, ЗАО "Гидрогеотом" - не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители Управления ФСС СП по Москве, Минфин РФ возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ЗАО "Гидрогеотом" 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N48624/11/05/77 на основании исполнительного листа N 000327550 от 02.09.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-20373/11-15-114.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС по г. Москве, Росреестр, ГИБДД МВД России, Банки г. Москвы о предоставлении соответствующей информации.

Постановлением о распределении денежных средств от 24.11.2014 в счет погашения долга заявителю перечислено 30.631, 87 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для взыскателя негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств в полном объеме.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в данном случае не противоречат закону и материалам дела, поскольку не установлено, что в период между возбуждением исполнительного производства в 2011 году и направлением запросов о наличии у должника имущества в 2014 году должник обладал имуществом, достаточным для исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда горда Москвы от 23 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-163010/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова С.И.Тетёркина