Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-5553/15 по делу N А41-39979/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-39979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Строймеханизация" - Гусев С.В., доверенность от 28.10.2014 б/н;

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" - Бояршинова Я.В., доверенность от 06.04.2015 б/н;

от АО "Дойче Лизинг Восток" - Тарасов П.В., доверенность от 24.12.2014 N 118,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дойче Лизинг Восток"

на определение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по требованию ООО "Строймеханизация"

к ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" (далее по тексту также - ЗАО "Агрофирма "Борец", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным судом Московской области рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее по тексту также - ООО "Строймеханизация", заявитель требования) к ЗАО "Агрофирма "Борец", согласно которому заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника свое требование в общем размере 142.490.837 руб. 20 коп., из которых: 131.382.000 руб. - основной долг, 11.108.837 руб. 20 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, требование ООО "Строймеханизация" к ЗАО "Агрофирма "Борец" признано обоснованным; требование ООО "Строймеханизация" в размере 131.382.000 руб., составляющем основной долг, и 11.108.837 руб. 20 коп. - неустойка включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Борец" в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - АО "Дойче Лизинг Восток" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с момента выдачи векселя к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие правоотношения в области займа и кредита, которые являются реальными договорами.

Поскольку доказательств передачи сумма займа в размере 131.382.000 руб. сторонами не была предоставлено, договор является незаключенным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не выяснили, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие векселя, отражался ли факт выдачи векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности, обладал ли должник финансовой возможностью исполнять принятые на себя по договорам купли-продажи векселей обязательства в части оплаты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года судебное заседание по делу отложено на 09 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зверевой Е.А. в связи с ее заболеванием на судью Комолову М.В.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - АО "Дойче Лизинг Восток" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Борец" и заявитель требования - ООО "Строймеханизация" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Борец" представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 14 мая 2012 года и 30 мая 2012 года между ООО "Строймеханизация" (векселедатель) и ЗАО "Агрофирма "Борец" (векселедержатель) заключены договоры купли-продажи векселей, в соответствии с которыми ООО "Строймеханизация" выдало ЗАО "Агрофирма "Борец" семь собственных векселей на общую сумму 131.382.000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей.

ЗАО "Агрофирма "Борец" по условиям вышеуказанных договоров обязалось оплатить ООО "Строймеханизация" стоимость полученных векселей, однако данную обязанность не исполнило, что обусловило предъявление ООО "Строймеханизация" настоящего требования в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Борец".

Кроме того, судами установлен факт последующей передачи ЗАО "Агрофирма "Борец" векселей иным лицам в счет исполнения своих обязательств перед ними.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Строймеханизация", исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения купли-продажи векселя как товара, и, вследствие неисполнения обязательств по оплате векселя как товара, у ЗАО "Агрофирма "Борец" возникла указанная в требовании задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя возражения конкурсного кредитора - АО "Дойче Лизинг Восток" о том, что с момента выдачи векселя к правоотношениям сторон могут применяться нормы, регулирующие правоотношения займа и кредита, суды указали следующее.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341) (далее - Положение) и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указано судами, ссылки АО "Дойче Лизинг Восток" на незаключенность договоров купли-продажи векселей основаны на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, обязанное по векселю, вправе предъявлять личные возражения лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Между тем, как указано судами, ООО "Строймеханизация" факт передачи должнику векселей не оспаривает.

В силу абзаца 3 пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие у ЗАО "Агрофирма "Борец" векселей само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, если судом установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Кроме того, отклоняя возражения АО "Дойче Лизинг Восток", суды указали, что данный конкурсный кредитор не принимает во внимание, что в настоящем обособленном споре рассматривается не взыскание вексельного долга, не передача векселей в счет существующих либо не существующих обязательств третьим лицам, и не исполнение данными лицами каких-либо встречных обязательств перед должником; в данном случае основанием для включения требований в реестр требований кредиторов послужила задолженность по договорам купли-продажи векселей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что спорные векселя были переданы заявителем требования - ООО "Строймеханизация" должнику - ЗАО "Агрофирма "Борец" во исполнение условий договоров о выдаче векселей от 14 мая 2012 года и 30 мая 2012 года.

Указанные договоры квалифицированы судами как сделки купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Строймеханизация" и ЗАО "Агрофирма "Борец" заключили возмездные договоры (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которых являлись векселя как товар.

Впоследствии ЗАО "Агрофирма "Борец" использовало полученные векселя в качестве средства платежа в своих правоотношениях с иными лицами.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что из указанных договоров возникло обязательство ЗАО "Агрофирма "Борец" оплатить ООО "Строймеханизация" переданный товар (собственные векселя заявителя требования).

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с практикой применения норм права, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя; векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца; вексель в этом случае не является товаром.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который ошибочно сослался суд апелляционной инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, вручение ООО "Строймеханизация" собственных векселей ЗАО "Агрофирма "Борец" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Следовательно, у ЗАО "Агрофирма "Борец", получившей собственные векселя ООО "Строймеханизация", не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на удостоверение заемных обязательств между ООО "Строймеханизация" (займодавец) и ЗАО "Агрофирма "Борец" (заемщик), то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от займодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство возникновения между сторонами обязательственных отношений по поводу займа путем выдачи векселей судом первой инстанции не установлен, как и наличие иных обязательств, во исполнение которых эмитентом могли быть выданы векселя, полученные должником без встречного предоставления.

Ошибочно исходя из того, что ЗАО "Агрофирма "Борец" приобрело векселя по возмездному договору купли-продажи, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с выпуском ООО "Строймеханизация" векселей и передачей их ЗАО "Агрофирма "Борец" по цене, равной сумме, включенной судом в реестр требований кредиторов должника, не установил, на достижение какого правового результата была в действительности направлена воля сторон при передаче векселей.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного определения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования, установив наличие либо отсутствие оснований выдачи спорных векселей, выяснив, на достижение какого правового результата была направлена действительная воля сторон при передаче векселей и был ли этот результат достигнут, а также возникло ли у должника - ЗАО "Агрофирма "Борец" денежное обязательство перед ООО "Строймеханизация" применительно к статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А41-39979/2014,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова