Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8906/15 по делу N А40-65557/2013

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-65557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Комарова Г.А. по дов. от 21.08.2014, Казакбаев Р.Ш. по дов. от 12.03.2015

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО Строительная компания "Евросити"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаева Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску ООО Строительная компания "Евросити"

к ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки и неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" от договора N 68/01/03/12 от 26.03.2012 и взыскании задолженности за выполненные истцом по договору работы в размере 24 858 107 руб. 38 коп., неустойки за несоблюдение ответчиком сроков оплаты авансов и оплаты выполненных истцом по договору работ на общую сумму 17 857 430 руб., расходов, понесенных в связи с удорожанием строительства по договору (неосновательное обогащение) на сумму 9 395 448 руб. 16 коп., стоимости необоснованно удерживаемых ответчиком материалов истца на сумму 1 599 033 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 582 руб. 70 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 270 222 руб. (согласно принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 31.01.2014 Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" к ООО Строительная компания "Евросити" о взыскании неустойки в размере 36 538 610 руб. 25 коп. и неотработанного аванса в размере 10 683 445 руб. 41 коп. и объединено в одно производство с делом N А40-175587/13 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-65557/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указал в жалобе на недостоверность ряда представленных в дело доказательств; на наличие вины ответчика в увеличении сроков выполнения истцом работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям ст. ст.148, п. 8 ст. 75 АПК РФ заявление Н.А. Молодиной о процессуальной замене истца Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" на Н.А.Молодину. Подлинники документов в обоснование заявления не представлены. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" и Н.А.Молодина в судебное заседание не явились и не заявили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В этой связи, заявление может быть рассмотрено в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции с представлением сторонами надлежащих доказательств и документального обоснования.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 68/01/03/12 от 26.03.2012, в котором стороны установили начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения истцом строительно-монтажных работ в параграфе 10 договора.

Разрешая спор, суды установили, что истец допускал просрочки в выполнении строительных работ практически с начала строительства объекта по договору, в связи с чем неоднократно получал от ответчика извещения о необходимости соблюдения сроков производства работ и требовал устранения нарушений.

Из протокола по итогам переговоров от 21.03.2013, подписанного сторонами без оговорок, суды установили, что истец признал нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ на 34 дня.

Суды установили, что признание истцом своей вины в нарушении сроков выполнения работ и согласие с возможностью ответчика применить к нему договорные штрафные санкции свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о срыве сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, нарушении ответчиком порядка и сроков оплаты работ, неоказанием ответчиком содействия и другими обстоятельствами, перечисленными истцом в пунктах 1.2-1.6 искового заявления.

В связи с неисполнением истцом взятых на себя по договору строительного подряда от 26.03.2012 обязательств по срокам и качеству строительства, ответчику поступила претензия от ООО "БЕЛЛА Инвест", собственника земельного участка и непосредственного заказчика строительства по договору N 01/2012/БИ.

В указанной претензии ООО "БЕЛЛА Инвест" констатировало нарушение ответчиком по вине субподрядной организации (истца) сроков завершения строительно-монтажных работ по зданиям более чем на 60 дней (в соответствии с параграфом 10 договора генерального подряда от 06.04.2012 срок завершения строительно-монтажных работ по зданиям - 14.02.2013, в то время как на дату предъявления претензии - 17.04.2013 строительно-монтажные работы по зданиям не были завершены).

В связи с нарушениями сроков со стороны истца и возникновения перед ответчиком, как генеральным подрядчиком строительства объекта, реальной угрозы незавершения строительно-монтажных работ и работ по благоустройству в установленный договором генерального подряда от 06.04.2012 срок, а значит и возможности взыскания с ответчика со стороны ООО "БЕЛЛА Инвест" убытков и штрафных санкций, ответчик вынужден был в порядке, предусмотренном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, расторгнуть заключенный с истцом договор строительного подряда и поручить завершение строительства третьим лицам.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца по оплате работ за март и апрель 2013 года неустойки за несвоевременную оплату работ за март и апрель, возврату гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания, учитывая, что большую часть работ, которые истец указал в актах, выполняли другие организации по прямым договорам с ответчиком, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о правомерности расторжения договора по инициативе ответчика, а также посчитали обоснованным его довод о признании им общей стоимости работ за март и апрель 2013 года лишь в сумме 6 156 771 руб. т.е. с учетом выплаченного аванса, являющегося полной оплатой за выполненные работы.

В этой связи, суд указал на отсутствие права истца рассчитывать на штрафные санкции за несвоевременную оплату актов КС 2 за март и апрель 2013 года в части признанных работ, т.к. предоплата ответчика полностью покрыла акты в части признанной последним суммы.

Вместе с тем, ответчик на основании пункта 5 параграфа 15 договора строительного подряда от 26.03.2012 вправе был при расторжении договора возместить ущерб и компенсацию расходов на исправление недостатков.

Из представленных в дело доказательств в том числе договоров, заключенных ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" с субподрядными организациями, суды заключили, что сумма ремонтных работ составила 1 699 989 руб. 06 коп.

Таким образом, истец вправе претендовать только на оставшуюся часть суммы гарантийного удержания в размере 4 126 495 руб. 05 коп., которая в порядке пункта 8 параграфа 8 договора строительного подряда от 26.03.2012 должна быть возвращена по истечении двух лет гарантийного периода.

Отклоняя требование иска о взыскании с ответчика дополнительных расходов в связи с удорожанием строительства, суды исходили из того, что в договоре стороны установили, что стоимость работ является твердой.

Довод истца о невозможности определить дату введения в эксплуатацию объекта строительства был признан судами не соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали все заявленные истцом требования не соответствующими условиям договора, обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о недостоверности представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанции о фальсификации таких доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65557/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев