Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8693/15 по делу N А40-139299/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-139299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Скинкеа" - Колпаков Р.В. по дов. N 07-260-08/20 от 01.12.2014

от заинтересованного лица: Московское УФАС России - Дмитриев П.Б. по дов. N 03-07 от 23.04.2015

от третьего лица: ОАО "ММЗ АВАНГАРД" - Шорыгин С.Л. по дов. 77АА9947204 от 06.02.2014;

ООО "Кемилайн Групп" - не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скинкеа"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Скинкеа" (ОГРН 1047796942247)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третье лицо: ОАО "ММЗ АВАНГАРД"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Скинкеа" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Скинкеа") с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 28.05.2014 по делу N 1-00-696/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "ММЗ АВАНГАРД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Скинкеа" просит состоявшиеся по делу решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. При этом указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. В частности, указывает на неверное толкование судами положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "Скинкеа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Московского УФАС России и ОАО "ММЗ АВАНГАРД", ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов судов двух инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба ЗАО "Скинкеа" на действия заказчика - ОАО "ММЗ АВАНГАРД" при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку крем-геля для очистки кожи от трудноудаляемых загрязнений "Таффскраб" торговой марки "Кемилайн". При этом антимонопольный орган сослался на отсутствие в действующем законодательстве запрета на проведение закупок в отношении товара конкретного наименования с указанием торговой марки.

Посчитав, решение антимонопольного органа необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, ЗАО "Скинкеа" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и отсутствия доказательств того, что решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В рассматриваемом случае, как установили суды, Решением совета директоров ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" утверждено положение о закупке.

Согласно пункту 1 Технического задания документации о запросе котировок к поставке требуется крем-гель для очистки кожи от трудноудаляемых загрязнений "Таффскраб" торговой марки "Кемилайн", при этом в пункте 11 технического задания указано на недопустимость эквивалента.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, нормы Закона о закупках не содержат запрета на возможность указывать в документации на товарные знаки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Закона о закупках, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что установление заказчиком в качестве предмета закупки конкретного товара определенной торговой марки и недопустимость поставки эквивалента не противоречит положениям действующего законодательства в сфере закупок.

К тому же, судами отмечено, что любой участник закупки имеет возможность поставки товара определенного наименования путем приобретения его у производителя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судов двух инстанций не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, касающихся отсутствия в действующем законодательстве запрета на проведение закупок в отношении товара конкретного наименования с указанием торговой марки.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности оспариваемого по делу решения Московского УФАС России основаны на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ЗАО "Скинкеа" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-139299/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов