Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-371/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-139299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Скинкеа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014

по делу N А40-139299/14 судьи Дранко Л.А. (79-1169)

по заявлению ЗАО "Скинкеа" (ОГРН 1047796942247, Москва, пр-т Вернадского, дом 125А)

к 1) Московскому УФАС России, 2) ОАО "ММЗ "АВАНГАРД"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Колпаков Р.В. по дов. от 01.12.2014 N 07-260-08/20;

от ответчиков: 1)Кириченко М.Н. по дов. от 25.12.2014 N 03-79,

2)не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Скинкеа" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по делу N 1-00-696/77-14 от 28.05.2014 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым установлено отсутствие нарушений законодательства о закупках со стороны заказчика - ОАО "ММЗ "АВАНГАРД".

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что в нарушение пункта п. 1. ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подпункта 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закрепление в конкурсной документации определённого названия товара, торговой марки (товарного знака), принадлежащих определенному и единственному производителю (поставщику), а также установление технических параметров продукции, которые относятся к конкретному продукту (товару) и который производит, поставляет конкретный производитель (поставщик) или его аффилированные юридические лица влечет за собой необоснованное ограничение количества участников торговой процедуры и является грубым нарушением порядка проведения торгов и действующего антимонопольного законодательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика - ОАО "ММЗ "АВАНГАРД", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба заявителя на действия ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" (далее - заказчик) по установлению в качестве предмета закупки крем-геля для очистки кожи от трудноудаляемых загрязнений "Таффскраб" торговой марки "Кемилайн" без возможности поставки эквивалентного товара при проведении открытого запроса котировок в электронной форме (далее - запрос котировок). При принятии оспариваемого акта, как усматривается из его содержания, антимонопольный орган исходил из отсутствия признаков нарушения положений законодательства о закупках.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением совета директоров ОАО "ММЗ "АВАНГАРД", оформленным протоколом от 06.12.2012 N 13-12, утверждено положение о закупке ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" (далее - Положение о закупке).

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (п. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Как следует из материалов дела, в п. 1 технического задания документации о запросе котировок указано, что к поставке требуется крем-гель для очистки кожи от трудноудаляемых загрязнений "Таффскраб" торговой марки "Кемилайн". В соответствии с п. 11 технического задания эквивалент не рассматривается.

Положением о закупке не установлен запрет указания на товарный знак в закупочной документации. Также не предусмотрен запрет на установление невозможности поставки эквивалентной продукции.

Доводы заявителя об ограничении количества участников путем установления конкретного предмета поставки обоснованно были отклонены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы.

Предъявление требований к предмету закупки регламентировано положениями ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. В частности, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках определен перечень сведений, которые подлежат установлению в документации, и в частности, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Заказчиком в рассматриваемом случае определены параметры необходимого для него к поставке товара, эти параметры сформированы на основании проведенных исследований и испытаний, и наиболее отвечают требованиям заказчика, что подтверждается приказом ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" от 28.02.2014 N 67 "О создании комиссии по проведению опроса работников о качестве выдаваемых дерматологических средств индивидуальной защиты", заключение об итогах проведения анкетирования работников по тестированию дерматологических средств индивидуальной защиты, очистки кожи торговой марки "Кемилайн" от 26.03.2014, протоколом заседания комиссии по проведению опроса работников о качестве выдаваемых дерматологических средств индивидуальной защиты от 31.03.2014, приказом ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" от 02.04.2014 N 104 "О проведении закупки дерматологических средств индивидуальной защиты торговой марки "Кемилайн".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит достаточных правовых оснований для их переоценки. Законом о закупках не установлен запрет на указание заказчиком в требованиях к товару конкретного товарного знака, определенных технических условий, которым должна соответствовать продукция.

Кроме того, любой участник закупки имеет возможность поставки товара определенного наименования, приобретя его у производителя.

Ссылка заявителя на возможность применения по аналогии положений законодательства о госзакупках, в котором содержится запрет на указание конкретного товара и производителя, судебной коллегией не принимается, поскольку законодательство о государственных закупках регулируют иные правоотношения, поэтому установленные этим законодательством ограничения касаются исключительно правоотношений по размещению заказа для государственных нужд.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-139299/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко