Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8443/15 по делу N А40-122716/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-122716/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "МеталлИнвест" (г. Иваново, ОГРН1113702027867): Михайлов С.В., - доверенность от 16.08.2013 N 44-Д;

от ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994): Перепечаева Д.С., - доверенность от 14.01.2015 N ОД-161371;

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, принятое судьей Иканиным Д. В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, принятое судьями Садиковой Д. Н., Левченко Н. И., Трубицыным А. И.,

по иску открытого акционерного общества "МеталлИнвест"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 1 596 455 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МеталлИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 1 596 455 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.2014, постановления от 11.03.2015 в кассационной жалобе Росимущества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Сумма основного долга, на которую начислены предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А40-129611/2013 Арбитражного суда города Москвы. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Названный Кодекс в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242 того же Кодекса. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242 упомянутого Кодекса. С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично предъявляемая к взысканию сумма процентов возникла также при недобросовестном поведении истца, поскольку последний несвоевременным предъявлением исполнительного листа в казначейство самостоятельно способствовал образованию задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.07.2015 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Росимущества объяснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по иску общества о взыскании с Росимущества 1 596 455 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество ссылалось на неисполнение Росимуществом взятых на себя обязательств по оплате услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома и черных металлов и иного имущества, оказанных обществом по государственному контракту от 28.12.2012 N К12-20/290.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 03.10.2014, постановления от 11.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

На оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 между обществом и Росимущество 28.12.2012 на сумму 99 500 000 рублей заключен государственный контракт N К12-20/290. Пунктом 3.3 названного контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 31 рубль 84 копейки.

Оплата за оказанные обществом услуги по хранению имущества с 01.08.2013 по 31.08.2013 не произведена, что обусловило возникновение задолженности в размере 24 529 405 рублей 12 копеек, которая взыскана вступившим в законную силу решением от 20.12.2013 по делу N А40-129611/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Росимущество с 08.10.2013 по 22.07.2014 указанную сумму не выплатило.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов составляет 1 596 455 рублей 45 копеек. Расчёт процентов проверен. Этот расчет математически и методологически выполнен верно.

Поскольку Росимуществом в исполнении обязательства допущена просрочка, иск правомерен.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, как показала проверка материалов дела, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае обязательство Росимущества возникло не из причинения вреда (статьи 1004, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а в силу неоплаты услуг, оказанных по договору хранения (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами к взысканию предъявлены не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по договору, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым факт необоснованного уклонения от оплаты оказанных услуг по хранению лишь подтвержден.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе и выводы о неосновательности доводов, на которые Росимущество ссылалось при подаче апелляционной жалобы, ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-122716/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

О.И. Русакова

судья

О.А. Шишова