Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8138/15 по делу N А40-127002/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-127002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АИР" - Радченко А.Л., доверенность N 6 от 11.08.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР" (заявителя) на решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-127002/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИР" (ОГРН.1035011450858)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 N 0204-46/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса об административных правонарушениях города Москвы" (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, общество не было уведомлено о конкретном дне взятия проб, акт проверки составлен по завершении проверки, что по мнению заявителя является грубым нарушением его прав и законных интересов. Событие административного правонарушение заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2014 с 10.00 до 11.00 на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2014 N 0203-46/2014 на АЗС общества, расположенной по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, АЗС, путем закупки произведен отбор проб нефтепродуктов, по результатам которого составлен протокол отбора проб нефтепродуктов от 3 апреля 2014 года N 0203-46/2014 с присвоением соответствующих номеров проб и пакетов.

Факт реализации (продажи) обществом на АЗС нефтепродуктов, пробы которых взяты административным органом, подтвержден кассовыми чеками N 0002, N 0003 и N 0004. Пробы нефтепродуктов 03.04.2014 направлены на исследование в испытательный центр Аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Мосэкомониторинг".

В соответствии с протоколом испытаний от 09.04.2014 N 105 топливо дизельное не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве" (приложение 3), по показателю - концентрация серы. В пробе топлива дизельного концентрация серы составила 107 мг/кг при норме не более 50 мг/кг.

Ранее, 05.12.2013 в отношении общества на основании части 1 статьи 4.10. "Производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям" Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вынесено постановление N 0204-193/2013 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.06.2014 N 0203-46/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.10 КоАП г. Москвы.

01.08.2014 уполномоченным должностным лицом департамента вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности N 0204-46/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.10 КоАП г. Москвы административная ответственность установлена за производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы. В соответствии с частью 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует транспортировка, прием, поставка, хранение, реализация (продажа, заправка) нефтепродуктов, не соответствующих нормативно установленным экологическим требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств.

Согласно Приложению 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП "Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия" концентрация серы в дизельном топливе не должна превышать 50 мг/кг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом реализовывалось дизельное топливо с концентрацией серы 107 мг/кг, что не соответствует требованиям по содержанию серы согласно Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП.

Факт повышенного содержания серы в реализуемом заявителем топливе подтверждается результатами экспертизы и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подтверждается протоколом отбора проб нефтепродуктов от 3 апреля 2014 года N 0203-46/2014, протоколом испытаний от 09.04.2014 N 105, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 N 0203-46/2014 и другими доказательствами, собранными по делу.

Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению порядка проведения внеплановой выездной проверки и уведомления общества о совершении отдельных процессуальных действий.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по проведению административного расследования.

При этом составление акта проверки после завершения проверки не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку данный акт отражает сведения об обстоятельствах, установленных в период проведения проверки согласно Распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2014 N 0203-46/2014, сведений о проведении проверки за пределами установленных сроков материалы дела не содержат.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-127002/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина