Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-10544/15 по делу N А40-57849/2015

г. Москва

15 июля 2015 г.

N А40-57849/15

Судья Денисова Н.Д..,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ярко"

на определение от 14.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "ЯРко"

заинтересованное лицо ЗАО "Принцип Консалт"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 14.05.2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57849/15, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы., которое мотивировано тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 было опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 18.05.2015.

Поданная кассационная жалобы не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Срок подачи кассационной жалобы истек 15.06.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы через ситему подачи электронных документов "Мой арбитр" 29.06.2015 то есть, с пропуском процессуального срока.

Кроме того, кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2015 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, так же с пропуском срока.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины, в силу которых кассационная жалоба не была подана в установленный процессуальным законом срок, в заявленном ходатайстве не указаны.

Отсчет срока на обжалование судебного акта начинается с даты его изготовления, а не с момента его размещения на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, кассационный суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал представитель ООО "Ярко".

Из указанного следует, что заявитель знал об определении суда первой инстанции, однако не предпринял каких-либо попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ярко" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Ярко".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и прилагаемые к ней документы на 10 листах.

Судья

Н.Д. Денисова