Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8641/15 по делу N А40-104361/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-104361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод": Царева А.В. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 24.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" (ОГРН 1023301106619)

к открытому акционерному обществу Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498)

о взыскании 4 584 410 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - ЗАО "ПМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - ОАО МКБ "Замоскворецкий", ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета от 10.03.2011 N 40702810700000006846 в размере 4 584 410 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 849, 859, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19, пункта 8 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и указал, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату остатка денежных средств на расчетном счете, основанием возникновения которых явилось расторжение договора банковского счета. По мнению истца, поскольку заявление о расторжении было направлено ответчику после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, требование о возврате остатка денежных средств на расчетном счете является текущим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в пользу ЗАО "ПМЗ" взыскана задолженность в размере 4 584 410 руб. 26 коп.

При этом в мотивировочной части судебных актов суд указал на то, что задолженность по договору банковского счета не относится к текущим платежам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2015 и постановление от 24.04.2015 отменить в части отказа в признании требований ЗАО "ПМЗ" текущими платежами и удовлетворить требование ЗАО "ПМЗ" о взыскании 4 584 410 руб. 26 коп. как текущее обязательство ОАО МКБ "Замоскворецкий".

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязательство по возврату денежных средств относится к текущим, поскольку возникло в связи с расторжением договора банковского счета после отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил ее просительную часть, просил изменить обжалуемые судебные акты исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о том, что платежи, заявленные ко взысканию, не являются текущими платежами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что требование ЗАО "ПМЗ" не является текущим платежом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40702810700000006846, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700000006846 в валюте РФ и обязуется совершать для клиента операции по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами условиями договора, а клиент обязуется оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере, установленном действующими тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-99892/2014 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу названной статьи Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете; заключение банком и клиентом рассматриваемого в настоящем деле договора банковского счета и последствия его исполнения (неисполнения) предполагают ведение обычной предпринимательской деятельности кредитным учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что обязательства банка перед клиентом в рамках рассматриваемого договора банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, что исключает возможность квалификации спорного денежного требования как текущего.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А40-104361/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова