Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8537/15 по делу N А40-105307/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-105307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" - Денисов М.В.- доверен. от 15.08.2014 г., Колесникова Ж.А.- доверен. от 27.05.2013 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. - доверен. от 31.12.2014 г.

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2015 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 01.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-105307/14

по иску Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ОГРН 1037700079306)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании права на применение арендной ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости и взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним права на применение ставки арендной платы, установленной п. 7.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, а именно в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1, арендованного истцом; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 243 261 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 384 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-105307/2014 отменено. За Автономной некоммерческой организацией "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" признано право на применение ставки арендной платы, установленной пунктом 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" взыскано 2 243 261 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 165 384 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 051 руб. 57 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 отменить и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 без изменений.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, согласно п.2.7. постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости, учитывая, указанные обстоятельства Департаментом применена ставка 1,5 % от кадастровой стоимости, размер арендной платы напрямую зависит от той деятельности, которую осуществляют на данном земельном участке, вывод суда о том, что размещение кафе в здании, соответствует разрешенном использованию земельного участка - культурно- просветительское, не соответствует действующему законодательству, т.к указанные виды деятельности относятся к разным видам разрешенного использования, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 отменить и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 без изменений.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2005 N М-01-512665.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 770101039048 площадью 1 060 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1, - для эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности. В п. 1.4 договора указано, что на участке располагается 5-этажное капитальное нежилое здание.

Арендная плата установлена исходя из базовой ставки арендной платы в размере 54 000 руб. за 1 га, то есть как для организаций и объектов здравоохранения, образования, кинематографии, культуры и искусства, физической культуры и спорта, социального обеспечения, финансируемых из внебюджетных источников, за земельные участки, используемые в соответствии с основным профилем деятельности (приложении к договору N 1).

На земельном участке находится культурно-просветительное здание (ЦДРИ), что следует из выписки из паспорта БТИ по состоянию на 26.10.1989 и кадастрового паспорта здания по состоянию на 26.10.2012, составленного Центральным ТБТИ.

Уведомлениями от 27.11.2012 и от 14.01.2014 Департамент известил истца об изменении (введении) ставки арендной платы по договору аренды - применении ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая изменение ставки арендной платы не обоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно частям 1, 3 статьи 20 указанного Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (часть 3 в редакции Закона города Москвы от 23.03.2011 N 10).

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1, предусматривающее ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) и установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП).

Согласно п. 7.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка, а при несоответствии фактического использования земельного участка установленным градостроительным требованиям - 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размещение в эксплуатируемом истцом здании кафе без изменения основного профиля деятельности (культурно-просветительного) относится к сфере целевого использования здания, а не земельного участка, соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства в контексте норм о земельном законодательстве.

Судом установлено, что истцом фактически уплачена арендная плата за 1, 3, 4 кварталы 2013 г. исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 236 412 руб. 03 коп., тогда как за указанный период подлежала внесению арендная плата в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 41 213 руб. 37 коп. За 1 и 2 кварталы 2014 года истцом фактически уплачена арендная плата в размере 666 629 руб. 12 коп. исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как исходя из ставки 0,05% подлежала оплате 16 966 руб. 12 коп.

Таким образом, ответчиком без установленных законом или сделкой оснований получены от истца 2 243 261 руб. 09 коп., которые подлежат возврату последнему как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, что размещение кафе в здании не соответствует виду разрешенного использования земельного участка подлежат отклонению, т.к. наличие кафе с целью оказания услуг общественного питания при осуществлении культурно- просветительской деятельности не меняет вид разрешенного использования земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-105307/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев