Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-1171/15 по делу N А41-12576/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-12576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ"" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино" - Гришин В.И., доверенность от 20.04.2015 б/н; Карачев В.А., доверенность от 09.07.2015 б/н;

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Куварас А.Ю., доверенность от 15.10.2014 77 АБ 5075703;

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от Некоммерческого Партнёрства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонсалтинг"

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино" Дюрягину Валерию Викторовичу

о признании незаконными действий,

по делу N А41-12576/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино" (ОГРН 1065045010260),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года должник - ООО "Тепличный комбинат "Ступино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсный кредитор - ООО "АгроХимКонсалтинг" обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Дюрягина В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что при выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим нарушено законодательство о банкротстве, поскольку в опубликованном сообщении о результатах инвентаризации имущества должника не был указан состав имущества, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, лишенных возможности обратиться с заявлением о проведении оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "АгроХимКонсалтинг" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" с суммой требований в размере 386 840 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, жалобы ОАО "Ярославльводоканал" на действия арбитражного управляющего Поповой И.Н., поступившие в арбитражный суд соответственно 10.10.2014 и 21.11.2014, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице своего конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице своего конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Тепличный комбинат "Ступино" Дюрягин В.В. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный кредитор - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", государственный регистратор, саморегулируемая организация арбитражных управляющих и другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года принято к производству заявление кредитора Тимошенко Светланы Петровны о признании ООО "Тепличный комбинат "Ступино" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года требования кредитора Тимошенко С.П. признаны обоснованными в сумме 1 290 542 руб., в том числе, основной долг 1 100 000 руб. проценты 190 542 руб.; ООО "Тепличный комбинат "Ступино" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года требования кредитора ООО "АгроХимКонсалтинг" в размере 386 840 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Тепличный комбинат "Ступино" завершена инвентаризация имущества должника.

02 октября 2014 года проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий проинформировал присутствующих кредиторов о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и на дату созыва собрания кредиторов должника, о чем составлен протокол собрания кредиторов.

03 октября 2014 года конкурсным управляющим должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данные о результатах инвентаризации имущества ООО "Тепличный комбинат "Ступино", т.е., в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Опубликовано конкурсным управляющим также сообщение следующего содержания: "По результатам инвентаризации имущества ООО "Тепличный комбинат "Ступино" по состоянию на 01.05.2014 г. выявлено имущество: основные средства балансовой стоимостью 720 107 312,89 рублей доходные вложение в материальные ценности размере 6 514 059,94 рублей, материалы на 5 881 625,86 рублей, дебиторская задолженность в размере 63 508 790,88 рублей, денежные средства в размере 322 540,18 рублей".

Конкурсный кредитор ООО "АгроХимКонсалтинг" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь, что в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в опубликованном сообщении не указан состав имущества должника, что лишило кредитора возможности обратиться с заявлением о проведении оценки каждого объекта из состава имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника, исходил из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве и не нарушили права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба конкурсного кредитора - ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице своего конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в редакции от 08.11.2010, (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 5.6 Методических указаний обусловлено, что данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Указанными методическими рекомендациями утверждены примерные формы документов, оформляемые по результатам инвентаризации, а именно: приложение 5, которое называется "ведомость результатов, выявленных инвентаризацией".

Аналогичная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Все результаты, выявленные инвентаризацией, в указанной ведомости содержатся исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инвентаризация проведена и оформлена конкурсным управляющим с соблюдением действующего законодательства, текст публикации соответствует выявленным активам предприятия, указанным в ведомости учета результатов инвентаризации.

На собрании кредиторов должника, проведенного 02 октября 2014 года и признанного несостоявшимся, конкурсным управляющим представлялась присутствовавшим кредиторам информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и на дату созыва собрания кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ООО "АгроХимКонсалтинг" не принимал участия в указанном собрании и не заявлял требований конкурсному управляющему об ознакомлении с финансовыми и иными документами должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего лишили конкурсных кредиторов реализовать свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 5.6 Методических указаний результаты инвентаризации отражаются в соответствующей ведомости (форма установлена в Приложении N 5 к Методическим указаниям), в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

Из опубликованного конкурсным управляющим сообщения усматривается, что его текст изложен с соблюдением пункта 5.6 Методических указаний и Приложения N 5 к ним в установленной форме.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при опубликовании сведений о результатах инвентаризации указывать состав имущества не основан на положениях абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсные кредиторы имели возможность до включения конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве получить от него информацию о составе имущества должника на собрании кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что требования подателя жалобы - конкурсного кредитора ООО "АгроХимКонсалтинг" (его правопреемник - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ") составляют 386 840 руб., т.е. меньше установленных законом 2 процентов от общей сумму требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего не обладает правом, установленным пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также кассационная коллегия учитывает, что требования заявителя кассационной жалобы включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года, т.е. на момент оспариваемых действий конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" не обладал статусом лица, имеющего право в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве требовать от конкурсного управляющего привлечения оценщика для оценки стоимости имущества должника.

При этом кассационная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, конкурсные кредиторы ООО "Тепличный комбинат "Ступино" после включения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации предъявляли конкурсному управляющему в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве требование о привлечении оценщика, и конкурсным управляющим им в этом было отказано.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А41-12576/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева