Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8714/15 по делу N А40-108418/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-108418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации - Шишков А.В.- доверен. от 27.02.2015 г.

от Автономной некоммерческой организации центр медицинской диагностики и обучения "ВЕРА" - Федоров С.И. - доверен. от 01.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2015

кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации центра медицинской диагностики и обучения "ВЕРА"

на решение от 30.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 14.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-108418/14 по иску Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027739476665, ИНН 7702157439)

к Автономной некоммерческой организации центр медицинской диагностики и обучения "ВЕРА" (ОГРН 1037739295318, ИНН 7710343809)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к Автономной некоммерческой организации центр медицинской диагностики и обучения "ВЕРА" о взыскании 3 947 816,02 руб., в том числе 1 096 239,21 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по 15.08.2014 и 2 851 576,81 руб. пени за период октябрь - декабрь 2013, с мая - по 15.08.2014 по договору аренды от 16.09.2013 N 141/3/АИ-425/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-108418/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-108418/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не рассмотрел ходатайство от 19.12.2014 об отложении судебного разбирательства, ответчик не был должным образом извещен ни о возбуждении производства по делу, ни о назначенных судебных заседаниях (18.09.2014 и 20.11.2014), а о последнем узнал за несколько дней до него, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-108418/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждение на праве оперативного управления от 16.09.2013 N 141/3/АИ-425/2, сроком действия на до 15.08.2014.

По условиям вышеуказанного договора истец предоставил по акту приема-передачи от 15.10.2013 ответчику в аренду нежилые помещения площадью 261,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 4, литера А, а ответчик - обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленные помещения.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения, без учета налога на добавленную стоимость и эксплуатационных расходов, составляет 401 083,33 руб.; обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору нежилые помещения должна им исполняться не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

По окончании срока аренды помещения возвращены истцу по акту от 15.08.2014.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 096 239,21 руб. за период с мая по 15.08.2014.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты арендной платы п. 6.2.1 договора установлена пеня в размере 0,7% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижение неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 23.12.2014.

Доводы заявителя о его не извещении о рассмотрении дела в суде, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, представленным налоговым органом, юридическим адресом общества является: 123056, г.Москва, ул. Б. Грузинская, 60, стр. 1 (л.д. 56-57).

Как следует из материалов дела, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции в адрес заявителя: 123056, г.Москва, ул. Б. Грузинская, 60, стр. 1 почтовой службой возвращены с указанием на истечение срока хранения.

Также судом направлялись судебные извещения по адресу, указанному в договоре: 129110, г.Москва, Суворовская пл., д.2, стр.4. Почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суды направляли судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному заявителем при заключении договора.

Иными сведениями о наличия у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-108418/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев