Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-7042/15 по делу N А40-166170/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-166170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Московской таможни - Монахова О.С. - дов. от 15.12.2014 N 04-12/59дов

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-166170/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 удовлетворены требования ООО "Паритет" (далее - Общество) о признании незаконным решения Московской таможни об отказе во внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию N 10129070/170314/0001893, оформленного письмом от 23.07.2014 N 17-17/12113, а также обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченный НДС по указанной декларации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда в части обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченный НДС отменено, поскольку Общество не обращалось с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного НДС; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой она просит отменить судебные акты.

Из материалов дела следует, между Обществом и General Electric Medical Sistems Ltd заключен договор купли-продажи от 15.04.2013 N DI-004/2013 на продажу медицинского оборудования. В приложении MV 021/13 от 29.11.2013 стороны согласовали перечень поставляемых товаров, а впоследствии расширили его, приняв дополнение N 1 к приложению MV 021/13 от 29.11.2013, Спецификации N 1, N 2 являются неотъемлемой частью настоящего Дополнения.

Согласно спецификациям передаче по договору подлежит Кардиоваскулярная диагностическая система Optima CL 320i, Optima CL 323i (в составе: рентгеновская трубка, генератор, штатив, кабели и пр.), система гемодинамического мониторинга MAC-LAB с принадлежностями.

В соответствии с условиями спецификации цена товара составила 700 000 долларов США.

Указанное оборудование 17.03.2014 ввезено Обществом через Михневский таможенный пост Московской таможни, что подтверждается декларацией на товары N 10129070/170314/0001893.

Сумма таможенных платежей, внесенных Обществом по платежному поручению от 11.03.2014N 155, составила 4 524 049,47 руб.

Заявитель указал, что произвел оплату таможенных платежей в указанном размере по требованию таможенного органа, который не применил к Обществу налоговую льготу, предоставляемую пп. 1 п. 2 ст. 149, пп. 2 ст. 150 НК РФ.

В соответствии с разделом 4 порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", предусмотрено право декларанта на внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

С целью внесения изменений и дополнений в декларацию на товары N ДТ N 10129070/170314/0001893, позволяющих реализовать право Общества на получение освобождения от уплаты НДС, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149, пп. 2 ст. 150 НК РФ, Общество обратилось в Московскую таможню.

Таможенный орган оспариваемым письмом от 23.07.2014 N 17-17/12113 отказал заявителю во внесении изменений и дополнений в ДТ N 10129070/170314/0001893, сославшись на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, содержащее условия применения льгот, не приведено в соответствие со ст. 38 Федерального закона от 25.11.2013 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку новый термин "медицинские изделия", в котором фактически объединены понятия, используемые в пп. 1 п. 2 ст. 149, пп. 2 ст. 150 НК РФ, введен ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и противоречит терминологии, используемой в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.02.2002 N 19, в котором применяется термин "медицинская техника".

Заявитель оспорил данное решение в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением N 19. В примечании N 1 к названному Перечню указано, что к медицинской технике, подлежащей освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость, относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в таможенный орган Общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Наличие у Общества регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 13.06.2013N РЗН 2013/697, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, является достаточным основанием для идентификации товара, ввозимого Обществом, и отнесения его к соответствующей категории, позволяющей применить налоговую льготу в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-166170/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина В.В. Кузнецов