Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-7917/15 по делу N А40-137984/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-137984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Черных А.А., доверенность N 28-07/104 от 16.12.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Маллаевой К.А., доверенность N ИА/27340/15 от 03.06.2015 г,

от третьих лиц - 1) открытого акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" - не явился, извещен; 2) Главного управления организации торгов Самарской области - не явился, извещен; 3) открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" -не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заявителя)

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-137984/2014,

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН.1036300468456)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: открытое акционерное общество "ВОЛГОМОСТ", Главное управление организации торгов Самарской области, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 04.07.2014 по делу N К-1023/14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем при проведении открытого аукциона были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы министерство указывает, что правила расчета остатков на ситах содержатся в ГОСТ 8269.0-97, а ссылка на данный ГОСТ содержится в указанном в документации об аукционе ГОСТ 8267-93, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка". Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 министерство (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (I этап от мостового перехода "Кировский" через р. Самара до Заводского шоссе) для министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (номер извещения 0142200001313016100).

В техническом задании документации установлено требование о соответствии конкретных характеристик используемого при выполнении работ товара ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки, установленной в документации об аукционе "... Участник размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должен представить информацию о конкретных показателях материалов, используемых при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в Приложениях N 1 и N 8 к Заявке Заказчика".

Пунктами 1.1.1.1 и 1.1.2.1 Технического задания документации об аукционе закреплена обязанность по указанию в соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93 конкретных характеристик зернового состава щебня, в том числе полные остатки на ситах 1,25 Д, Д, 0,5 (Д+d), d с указанием диаметров сит.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2014 открытому акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку представленные данным участником аукциона сведений по диаметру сита 1,25Д при описании характеристик зернового состава щебня не соответствовали нормативной документации, в частности, требованиям ГОСТ 8269.0-97.

30.06.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "ВОЛГОМОСТ" на действия заказчика.

По результатом проверки решением ФАС России от 04.07.2014 по делу К-1023/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ОАО "ВОЛГОМОСТ" признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выдано Предписание от 04.07.2014.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "ВОЛГОМОСТ" на действия заказчика антимонопольным органом установлено, что министерством допущены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Закона.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ВОЛГОМОСТ" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием представленных сведений требованиям ГОСТ 8269.0-97.

Вместе с тем, в документации об аукционе условия о соответствии товара требованиям ГОСТ 8269.0-97 не было, что указывает на формальный и необоснованный характер отказа участнику в допуске к участию в проводимых торгах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на возможность для ОАО "ВОЛГОМОСТ" самостоятельно обратиться к требованиям ГОСТ 8269.0-97 как к содержащимся в иных ГОСТах.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в документации об аукционе требования о соответствии товара, используемого при выполнении работ, непосредственно положениям ГОСТ 8269.0-97, и понятной инструкции по порядку производства расчета полных остатков на ситах 1,25Д, Д, 0,5 (Д + d), d и диаметров сит, что создало для участника - ОАО "ВОЛГОМОСТ" препятствия по заполнению заявки на участие в аукционе.

Таким образом, судами правомерно установлено наличие в действиях общества нарушений п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ. При этом предписание, выданное на основании решения от 04.07.2014 по делу N К-1023/14, которым установлены соответствующие нарушения, обоснованно признано судами законным.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-137984/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова