Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-7078/15 по делу N А40-137155/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-137155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Военторг-Запад" Трошин А.В., доверенность от 24.12.2014,

от Министерства обороны Российской Федерации Бабкина Е.Н., доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4154,

от ФГУ "Управление Ленинградского военного округа" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо: ФГУ "Управление Ленинградского военного округа",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ - ЗАПАД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 525 540,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Управление Ленинградского военного округа".

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. Отзыв, поступивший от истца по электронной системе Мой Арбитр, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа" правопредшественник истца обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Ленинградского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Ленинградского военного округа") о взыскании 508 373.32 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 с ФГУ "Управление Ленинградского военного округа" взыскано 508 373,32 руб. задолженности за выполненные работы, 15 167,47 руб. госпошлины и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В целях принудительного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист АС N 004404444 от 26.07.2011, который неоднократно направлялся истцом в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на исполнение.

Поскольку требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, должником исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что уведомлением от 23.06.2014 N 7200-17-04/2269 Управление Федерального казначейства по СПб вернуло исполнительный лист АС N 004404444 без исполнения, сообщив при этом об отсутствии у должника лицевых счетов получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

В данном случае, судами правильно установлено, что правоотношения, положенные в основу иска по данному делу, возникли до 01.01.2011, поэтому обоснованно применены положения пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Собственником имущества должника является Министерство обороны РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является ответчик.

Учитывая, что имеющаяся задолженность основным должником не погашена, доказательств погашения этой задолженности ответчиком также не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 525 540,79 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений частей 1, 10 статьи 158 БК РФ, статей 120, 399 ГК РФ, пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также пунктов 3, 4, 7, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Доводы ответчика относительно возможности удовлетворения требований истца за счет должника правомерно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, в связи с представлением неполного пакета документов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не реализовал свое право предъявления требований к основному должнику, отклоняется, поскольку, как следует из уведомления от 23.06.2014 N 7200-17-04/2269, Управление Федерального казначейства по СПб вернуло исполнительный лист без исполнения именно по причине отсутствия у должника лицевых счетов получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, а не в связи с представлением неполного пакета документов, как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о том, что собственник имущества не может нести ответственность ввиду сроков исковой давности и указаний Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ за период с 01.01.2011, правомерно отклонен апелляционным судом, с указанием на то обстоятельство, что договорные отношения с основным должником возникли у истца 20.01.2006 - с момента заключения договора N 08, то есть заключенного до 01.01.2011, поэтому, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", имеются основания для взыскания задолженности в заявленной сумме с бюджетного учреждения, а при недостаточности денежных средств у должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства (статьи 309, 310, 120, 399 ГК РФ, статья 158 БК РФ, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела N А56-38544/10 не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-13755/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева