Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-10066/15 по делу N А40-10934/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-10934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" Бутырина А.Н., доверенность от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Гребнев М.А., доверенность от 01.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ависта" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" (ОГРН 1117746690335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1057747505144)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ависта",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании стоимости оказанных услуг перевозки и транспортной экспедиции, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ависта".

Определением суда от 26.03.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда от 26.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставлении иска без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение закона о транспортно-экспедиционной деятельности истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.03.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, так как досудебный порядок для предъявления иска к заказчику о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки и транспортной экспедиции, ни законом, ни, как правильно установлено судом, - договором, не установлен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной и инстанции, не установлено. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются, как необоснованные. Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-10934/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева