Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-7745/15 по делу N А40-115003/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-115003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Запад" Буц Р.А., доверенность от 21.05.2015,

от ГБУ "Жилищник района Филевский парк" Ступин А.Н., доверенность от 02.04.2015,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" на решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Мищенко А.В., на постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Запад" (ОГРН 1047796876599)

к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" (ОГРН 5137746233048)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистая Столица" (ОГРН 1127747150090),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" (далее - ответчик) о признании уведомления от 05.02.2013 N 72/3-08/3 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта N 02-Э/УКЗ на выполнение подрядных работ по эксплуатации жилищного фонда недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистая Столица".

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 30.06.2010 N 02-Э/УКЗ на выполнение подрядных работ по эксплуатации жилищного фонда.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 05.02.2013 N 72/3-08/3 об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного контракта, мотивированное тем, что в адрес подрядчика было направлено 4 претензии-предупреждения о некачественном выполнении работ, в то время как заказчик ответа на данные претензии от подрядчика не получил; качество выполняемых подрядчиком работ не улучшилось.

Подрядчик, посчитав, что указанное уведомление является незаконным, поскольку в соответствии с условиями контракта он может быть прекращен либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком качества работ, нарушения срока их выполнения, однако, соглашения стороны не заключали, а нарушений со стороны подрядчика не допущено, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что истец согласия на расторжение указанного контракта не давал, доказательства нарушения истцом качества работ, сроков их производства, а также требований нормативно-технической документации в материалы дела не представлены, следовательно, уведомление о расторжении контракта не соответствует гражданскому законодательству и условиям контракта в части, касающейся порядка его прекращения.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 контракта срок его действия может быть прекращен в любое время по письменному соглашению сторон, а также, в соответствии с пунктом 2.2.10 контракта, заказчик вправе отказаться от его исполнения в случае несоблюдения подрядчиком качества работ, нарушения сроков производства работ, требования нормативно-технической документации.

Как правильно установлено судами, в данном случае доказательства соглашения сторон на расторжение контракта отсутствуют, равно как не представлены и доказательства несоблюдения подрядчиком качества работ, нарушения сроков производства работ, требования нормативно-технической документации, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных контрактом оснований для расторжения данного контракта. Более того, судами правильно отмечено, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в том числе, в период, подлежащий рассмотрению в рамках настоящего спора: январь, февраль 2013 года, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-123730/13 и N А40-115659/13, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке и, как следствие, о неправомерности оспариваемого уведомления о расторжении контракта, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 431, 450, 767 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы ответчика о неправомерности признания заключенного сторонами судами договора государственным контрактом и доказанности факта нарушения истцом требований, предъявляемых к качеству работ, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и указанием на то обстоятельство, что исходя из наименования, устава, выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является государственным бюджетным учреждением, поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию, в том числе, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами Гражданского кодекса РФ, в частности § 5 главы 37 ГК РФ; доказательства же нарушения истцом качества работ, сроков их производства, а также требований нормативно-технической документации, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что заявленное истцом требование не является требованием о признании оспоримой сделки недействительной, ввиду чего на него не распространяется действие требований пункта 2 статьи 181 ГК РФ и подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, как правильно установлено судами, истцом соблюден.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 50 000 руб., суды правомерно исходили из того, что заявленные ко взысканию расходы являются документально подтвержденными, экономически обоснованными; учитывали сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы издержек ответчиком не представлены.

Выводы судов в этой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 106, 110 АПК РФ, а также правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-115003/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева