Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8834/15 по делу N А40-137883/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-137883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я. - Палихов А.Ю.- доверен. от 24.02.2015 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" - Крупнов С.Н. - доверен. от 05.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015 кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я. на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-137883/14

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я.

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730)

о взыскании 44 041 907 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкий Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" о взыскании суммы 44 041 907 руб. 30 коп., составляющей 35 824 025 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 8 217 882 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-137883/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-137883/2014 отменено в части взыскания с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео" Княгиницкого Л.Я. государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Общества с ограниченной ответственностью "Гео" в доход федерального бюджета взыскано 202 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-137883/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не установили общую волю сторон при заключении спорного договора лизинга при наличии ряда дополнительных соглашений к нему исходя из содержания которых, стороны изменяли размер выкупной стоимости с первоначальных 748 256 Евро, до 1 Евро и в конечном счете до 759 947 Евро не изменяя при этом какие-либо иные условия договора, что безусловно свидетельствует также о том, что сторонам допускалось включение выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-137883/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 13.07.2009 N 2009/014.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) на срок 81 месяц имущество - вагоны - цистерны для перевозки серной кислоты мод. 15-1424-02 в количестве 50 единиц, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 6 к договору).

Судами установлено, что 09.11.2011 договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. п. 16.6, 17.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2011 выкупная цена предмета лизинга по истечении срока лизинга составляет 759 947 евро без учета НДС. Уплата выкупной цены осуществляется в безналичной форме в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на установленный день платежа на счет лизингодателя, при этом предложение о заключении сделки купли-продажи предмета лизинга по указанной цене обязуется направить лизингополучателю лизингодатель при условии выполнении лизингополучателем обязательств, указанных в п. 16.5.1 и 16.5.2 договора. В течение 10 рабочих дней по получении вышеуказанного предложения лизингополучатель обязуется акцептовать предложение путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет лизингодателя или вернуть предмет лизинга.

Вместе с тем, истец не представил доказательств внесения выкупной цены в составе лизинговых платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора лизинга выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в неизмененной части судом апелляционной инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-137883/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гео" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев