Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-6222/15 по делу N А41-58320/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-58320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ООО "Сервис") - Мягкова Е.В. по дов. N 20 от 23.10.14;

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" (истца) на постановление от 24 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство"

к ООО "Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 271 руб. 79 коп.

Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58320/14, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 24 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58320/14 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

По делу N А41-58320/14 поступила кассационная жалоба от истца - МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Сервис" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу. Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика - ООО "Сервис" пояснил, что отзыв был вручен истцу - МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" 09 июля 2015 года, что подтверждается соответствующим штампом на отзыве, то есть в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (как это предусмотрено положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ответчика - ООО "Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" являясь организацией, эксплуатирующей канализационные сети в том числе территории, на которой располагаются объекты недвижимости ООО "Сервис", неоднократно направляло в адрес ООО "Сервис" проект договора транспортировки сточных вод N 285-ГХ от 25 декабря 2013 года.

ООО "Сервис", ссылаясь на то, что не является гарантирующей организацией, отказалось от заключения данного договора. При этом выразило готовность юридически оформить договорные отношения между МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" и ООО "Сервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как полагает истец - МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство", в отсутствие заключенного между сторонами спора договора транспортировки сточных вод в период с января 2014 года по июнь 2014 года, МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" оказало ООО "Сервис" услуги по транспортировке сточных вод общей стоимостью 24 271 руб. 79 коп.

МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство", принимая во внимание неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что факты оказания услуг в спорный период ответчику - ООО "Сервис" и неоплата им данных услуг были доказаны истцом - МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-58320/14, судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора на транспортировку сточных вод между абонентом и организацией, эксплуатирующей канализационные сети, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусмотрено. При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что договор на транспортировку сточных вод заключается транзитной организацией с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обоснованно указал на то, что ООО "Сервис" не может являться заказчиком услуг по транспортировке сточных вод и то обстоятельство, что МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" обладает необходимыми признаками транзитной организации: эксплуатирует канализационные сети и имеет тариф на транспортировку сточных вод, не означает, что исключительно оно может осуществлять деятельность по транспортировке сточных вод. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывая, что МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, правомерно пришел к выводу, что до выбора гарантирующей организации договоры водоотведения потребителями должны заключаться с МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" как с владельцем канализационных сетей, к которым присоединены данные потребители. При этом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство", как организация водопроводно-канализационного хозяйства, до выбора гарантирующей организации должно заключать договоры водоотведения с абонентами, присоединенными к своим канализационным сетям, организовывать осуществление полного цикла процесса водоотведения, в том числе транспортировки сточных вод и их очистки путем заключения договора на очистку сточных вод. Между тем, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство", являясь организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, доказательств осуществления всех стадий, составляющих водоотведение, и оказания соответствующих услуг ООО "Сервис" не представило.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МУП "ДЕЗ "Городское хозяйство" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58320/14 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова