Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8950/15 по делу N А41-57040/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-57040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шнырева Сергея Юрьевича - Манкевич П.В. по дов. от 07.07.2015,

от ответчика: открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт" - Шачнов Е.Н. по дов. от 19.06.2015,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" - неявка, извещено,

Илларионова Владимира Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шнырева Сергея Юрьевича

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 09 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Шнырева Сергея Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт"

о признании недействительными решений очередного собрания акционеров и заседания Совета директоров, обязании аннулировать запись,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест", Илларионов Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ: Шнырев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт" (далее - ответчик, ОАО "Звенигородхлебопродукт") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований:

- о признании недействительными решений по вопросам повестки дня, принятых на очередном собрании акционеров ОАО "Звенигородхлебпродукт", состоявшемся 15.06.2014;

- о признании недействительными решений по вопросам повести дня, принятых на заседании Совета директоров ОАО "Звенигородхлебпродукт" путем заочного голосования от 30.06.2014;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) аннулировать запись ГРН 2145032051646 от 10.07.2014, которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ОАО "Звенигородхлебпродукт" без доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест", Илларионов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что акции приобретены им у акционеров ОАО "Звенигородхлебпродукт" по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных в 2002-2003 гг., в порядке пункта 3 договоров их копии и оригиналы передаточных распоряжений с требованиями о перерегистрации зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, были представлены обществу; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 8, пункты 1, 2 статьи 454, пункт 6 статьи 143, пункт 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункты 7.3., 7.3.1. Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", судами не учтено, что представленные истцом документы (договоры купли-продажи ценных бумаг, передаточные распоряжения, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 25.05.2013, от 15.05.2014) отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными и подтверждают факт того, что истец обладает общим количеством акций общества в размере 1 340 штук; судами не дана оценка пояснениям третьего лица - Илларионова В.В., являвшегося в период 2007-2009 гг. генеральным директором общества, который подтвердил, что Шнырев С.Ю. является акционером общества; как указывает истец, заявленное им в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании у ОАО "Звенигородхлебопродукт" реестра акционеров общества по состоянию на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы было удовлетворено судом частично: судом истребована выписка из реестра акционеров по состоянию на указанные годы лишь в отношении Шнырева С.Ю., таким образом, в ввиду частичного удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательства, судом не истребованы доказательства имеющее значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Считая себя акционером ОАО "Звенигородхлебпродукт", владеющим 37,62 % (1340 шт.) акций общества, приобретенных у других акционеров общества - физических лиц по договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.03.2002, от 25.04.2003, от 26.02.2003, от 20.03.2003, Шнырев С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Звенигородхлебпродукт" от 15.06.2014 и Совета директоров ОАО "Звенигородхлебпродукт" от 30.06.2014 приняты с нарушением требований, установленных Федеральным законом 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств того, что истец является акционером общества, суду не представлено.

При этом, отклоняя представленные истцом списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, договоры купли-продажи ценных бумаг, копии передаточных распоряжений, заявление о выдвижении Шнырева С.Ю. в качестве кандидата на должность генерального директора общества, суд указал, что они не являются допустимыми доказательствами принадлежности истцу акций общества применительно к рассмотрению настоящего дела.

Судом также принято во внимание, что ответчик категорически отрицал факт того, что истец является акционером общества.

На определение суда об истребовании выписки из реестра акционеров в отношении Шнырева С.Ю. по состоянию на 2011 - 2014 годы, общество, являющееся держателем реестра акционеров, письмом от 19.12.2014 N 14-12.14 сообщило о невозможности представить истребуемые доказательства, поскольку в реестре акционеров ОАО "Звенигородхлебпродукт" отсутствуют сведения о том, что Шнырев С.Ю. является акционером по состоянию на 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в редакции, действовавшей на дату принятия спорных решений, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу статьи 68 Закона об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 (далее - Положение), предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В силу статьи 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

В соответствии со статьей 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1). Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее, чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров (пункт 2). Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (пункт 3).

Таким образом, выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением, является единственным документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Как установлено судами, и не оспаривается ответчиком, держателем реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебпродукт" является само общество.

Истцом в материалы дела представлены списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 25.05.2013, на 35.05.2014, из которых следует, что Шнырев Сергей Юрьевич владеет акциями общества в количестве 1 340 штук.

О фальсификации указанных списков ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что соответствующие списки составляет само общество как держатель реестра акционеров, судам необходимо было более критически отнестись к представленному на запрос суда ответу общества об отсутствии в реестре акционеров ОАО "Звенигородхлебпродукт" сведений об истце.

Кроме того, в проверке также нуждались представленные истцом копии договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений, согласно которым истец приобрел акции у других акционеров общества. Судам надлежало проверить, являлись ли продавцы акций акционерами общества, каким количеством акций они обладали, когда и в связи с чем изменилось количество принадлежащих им акций на их лицевых счетах в реестре акционеров.

При этом, учитывая, что ОАО "Звенигородхлебпродукт" являлось и является держателем реестра акционеров общества, бремя опровержения представленных истцом документов должно было быть возложено на ответчика.

Однако судами обеих инстанций не была дана оценка бездействию ответчика в опровержении представленных истцом доказательств, а также суды не оценили указанное бездействие ответчика на предмет наличия в нем признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не дана.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом самого факта наличия статуса акционера общества, суд по существу исковые требования не рассмотрел, доводы, приведенные в обоснование иска, не проверил, не установил обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу, в частности, являлся ли истец акционером ОАО "Звенигородхлебпродукт", и если являлся, то в связи с чем и когда утратил данный статус.

Реестр акционеров, с целью установления возможного изменения состава акционеров и количества принадлежащих им акций, а также установления оснований такого изменения за период с момента создания общества и до настоящего времени судом у ответчика не истребовался.

Наряду с этим, в силу частей 1, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по ходатайству истца Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом также были предъявлены требования к указанному регистрирующему органу об обязании аннулировать запись ГРН 2145032051646 от 10.07.2014, которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ОАО "Звенигородхлебпродукт" без доверенности.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области должна была быть привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика, что судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права сделано не было.

Вышеуказанные нарушения судом первой инстанции норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, являлся ли истец акционерном общества (в том числе на дату принятия оспариваемых решений и на момент принятия решения по делу), и если являлся и перестал быть таковым, то в связи с чем утратил статус акционера общества; установить, были ли допущены обществом нарушения требований Закона об акционерных обществах при принятии оспариваемых решений, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области, предложить истцу уточнить требования к указанному ответчику, принимая во внимание положения пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, а также то обстоятельство, что в силу положений Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А41-57040/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова