Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8778/15 по делу N А40-203199/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-203199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Павловского Ю.А.: Павловский Ю.А., паспорт; от ООО "Монисто Глобал": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Павловского Ю.А.

на определение от 21 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.

по делу N А40-203199/14

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к обществу с ограниченной ответственностью "Монисто Глобал", Павловскому Юрию Александровичу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2014 по делу N Т-МСК/14-2371.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павловский Юрий Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и производство по заявлению о выдаче исполнительного листа прекратить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монисто Глобал" (далее - ООО "Монисто Глобал"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо - Павловский Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Павловского Ю.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

17.10.2014 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение по делу N Т-МСК/14-2371 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Монисто Глобал", Павловскому Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Согласно указанного решения исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов отнесены и дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Вместе с тем, с соответствии с главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подведомственны и судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Доводы Павловского Ю.А. об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, приведенные еще в суде первой инстанции, ОАО "Сбербанк России", обратившимся в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, опровергнуты не были, при наличии солидарных обязательств у ООО "Монисто Глобал" и Павловского Ю.А. перед ОАО "Сбербанк России" разделение требований этого лица к таким своим должникам невозможно, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления ОАО "Сбербанк России" из-за неподведомственности дела арбитражному суду.

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-203199/14 отменить.

Производство по делу N А40-203199/14 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский