Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8318/15 по делу N А40-124112/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

ДелоN А40-124112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - Петров Е.М. по доверенности от 28 октября 2014 года N Д/14-460

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЖ М" - Могучих М.И. по доверенности от 28 апреля 2015 года N Д-10/15

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЖ М"

о взыскании денежных средств в размере 5 192 707 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере о взыскании задолженности в размере 4 795 422,58 руб. и штрафной неустойки в размере 298 686,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Дизаж М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение заключенного 19 сентября 2008 года между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" и ООО "Дизаж М" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388 (с учетом протокола разногласий N МР6/122-21-04/70 от 11 февраля 2009 года), ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" оказало ООО "Дизаж М" услуги по передаче электрической энергии по договору в мае 2014 года, направив ответчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 21/ПЭ/05.2014/00104 от 31 мая 2014 года. ООО "Дизаж М" данный Акт подписало с протоколом разногласий, возвратив документы в адрес ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго".

При этом, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, разногласия между сторонами возникли по варианту применяемого тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя ОАО "Промтрактор": ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" определило стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" по двухставочному тарифу категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь, а ООО "Дизаж М" - по одноставочному варианту тарифа категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что ООО "Дизаж М" должно рассчитываться с ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО "Промтрактор") выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьям 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике; в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861; в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования; в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил N 861).

Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 п. 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, п. 63 Основ ценообразования, государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из абзацев 11-15 пункта 81 Основ ценообразования, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178; далее - Правила N 1178).

Согласно пункту 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 55 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний N 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы ООО "Дизаж М" (сбытовой компании) об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что поскольку услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле ОАО "Промтрактор" в соответствующем процессуальном статусе.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного ООО "Дизаж М", противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил N 1178, пункту 55 Методических указаний N 20-э/2.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124112/2014 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.