Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8289/15 по делу N А40-128571/2013

город Москва

17 июля 2015 г.

ДелоN А40-128571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив СПУТНИК" Матюхин В.В. по доверенности от 17 февраля 2015 года реестровый N 4-837, Серов В.И. по доверенности от 24 ноября 1014 года б/н

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 33-Д-851/14

от третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явилось

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кооператив СПУТНИК"

на решение от 07 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив СПУТНИК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператив СПУТНИК" (далее - ООО "Кооператив СПУТНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 391,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новомихалковский проезд, д. 6, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Кооператив СПУТНИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кооператив СПУТНИК" указывает, что в связи с наличием у спорного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости, нежилое помещение общей площадью 391,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новомихалковский проезд, д. 6, стр. 1 является отдельным объектом гражданского оборота, что предполагает его отнесение к правовой категории недвижимого имущества. В связи с чем, полагает подлежащими применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о ненадлежащем способе защиты неправомерными.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кооператив СПУТНИК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Кооператив СПУТНИК" на праве собственности, приобретено в порядке приватизации в 1993 года нежилое строение - здание общей площадью 771,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новомихалковский проезд, д. 6, стр. 1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности. Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

К указанному зданию имеется пристройка общей площадью 391,8 кв. м., нежилое помещение, назначением - подсобное помещение, выполненная из кирпича, оснащенная электричеством, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией. Право собственности на данную пристройку в ЕГРП не зарегистрировано.

Здание общей площадью 771,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новомихалковский проезд, д. 6, стр. 1, и пристройка - нежилое помещение общей площадью 391,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новомихалковский проезд, д. 6, стр. 1, расположены на земельном участке, принадлежащем городу Москве, земельный участок находится в пользовании истца по договору аренды от 06 мая 1996 года N 09-005273.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекта капитального строительства общей площадью 391,8 кв. м. по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что не являясь собственником, открыто и добросовестно и непрерывно владеет указанной пристройкой, как своим собственным имуществом с 1993 года.

Оценив выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, установившей технические характеристики спорного объекта, приняв во внимание пояснения самого истца, указавшего характер произведенных ремонтных работ, суды установили, что пристройка образовалась за счет объединения самонесущих кирпичных стен, возведенных в задней части здания, которые являлись ограждением прилегающей территории магазина для хранения тары и возведенного навеса.

Судами установлено, что спорная пристройка является вновь созданным объектом, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что спорная пристройка площадью 391,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Новомихалковский проезд, д. 6, стр. 1, была построена в качестве самостоятельного объекта в таком виде, как существует на момент рассмотрения спора, одновременно с возведением основного здания площадью 771,6 кв.м., впоследствии приватизированным истцом и отклонили, доводы о владении спорной пристройкой (в том виде как она создана) с 1993 года.

На основании оценки, представленных в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что спорный объект не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку спорная пристройка не является объектом недвижимого имущества.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что факт возведения пристройки за счет объединения самонесущих кирпичных стен, возведенных в задней части здания и выводы экспертизы о капитальности отдельных частей пристройки не свидетельствует об отнесении самой пристройки к объектам недвижимости.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судами обоснованно указано, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявленным в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества ООО "Кооператив СПУТНИК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128571/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кооператив СПУТНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Кобылянский В.В. Петрова В.В.