Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-9024/15 по делу N А40-9618/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-9618/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Максимов Роман Сергеевич, доверенность от 30 декабря 2014 года,

от ответчика - Сарбаев Константин Эдуардович, адвокат, удостоверение, доверенность от 17 июня 2015 года,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску (заявлению) ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании денежных средств

к ООО "Инжтехсервис"

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании сумм уплаченного аванса и неустойки по Договору от 11 марта 2011 года (том 1, л.д. 20). Согласно Договору от 11 марта 2011 года правопредшественник истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 211 при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) заключило договор с ООО "Инжтехсервис" на поставку и монтаж одного комплекта грузоподъёмного оборудования производства ООО "СитиЛифт".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года (том 1, л.д. 2) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в иске отказано, при этом арбитражный суд первой инстанции оценил спорный Договор от 11 марта 2011 года (указание на Договор от 16 сентября 2013 года следует считать опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке норм статьи 179 АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции исследовал факт поставки конкретного оборудования, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, в материалах дела имеются Контракт ответчика по покупку у ЗАО "Аксел Лифт" оборудования и Акт передачи оборудования от ЗАО "Аксел Лифт" ответчику, Акт приёмки оборудования от ответчика истцом, который ранее называлосся "СУ 211", доказательства оплаты. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба подана истцом по делу, основными доводами которой являются доводы о нарушении судом норм статьи 123 АПК Российской Федерации относительно извещения стороны (стр. 1-2 кассационной жалобы) и о нарушении судом норм статей 67, 68 АПК Российской Федерации по относимости и допустимости доказательств и норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обязательственных отношений (стр. 2-3 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам судебного акта от 30 мая 2014 года, полагает, что судом первой инстанции оценены все обстоятельства спора, а нарушений норм процессуального права, о которых указывает податель кассационной жалобы, в частности, о нарушении статей 123, 67, 68 АПК Российской Федерации, нет. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебное извещение истец получил 23 апреля 2014 года, о чём имеется подтверждение Почты России (том 1, л.д. 58). При этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно применения норм статьи 123 АПК Российской Федерации - "Надлежащее извещение".

Что касается доводов о нарушении судом норм обязательственного права относительно факта поставки (непоставки товара), то из материалов дела следует. Арбитражный суд первой инстанции исследовал факт поставки товара применительно к товарно-транспортной накладной от 25 июля 2011 года (л.д. 63, том 1), в которой указано "лифтовое оборудование", полученное ответчиком от акционерного общества "Аксел Лифт", с которым имеется контракт от 4 апреля 2011 года (том 1, л.д. 65). Суд исследовал Акт приёмки от 28 июля 2011 года (том 1, л.д. 64), согласно которому главный инженер " СУ 211" (правопредшественник истца) принял товар, в Акте указано, что проведён контрольный осмотр и грузовая платформа находится в исправном состоянии, обеспечивающем её безопасную работу. Доказательств обратного в материалах дела нет. При этом суд кассационной инстанции учёл, что податель кассационной жалобы является истцом по делу, с вытекающими из норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", правами и обязанностями. Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта от 30 мая 2014 года. Суд кассационной инстанции полагает возможным прекратить производство по кассационной жалобе с учётом норм Главы 29 АПК Российской Федерации. Определение может быть обжаловано в порядке норм АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-9618/14.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина