Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-6702/15 по делу N А40-127811/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-127811/14-53-990

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") - Попков А.А. по дов. N 185/05 от 19.05.15, Романичева О.Е. по дов. N 229/06 от 11.06.15;

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОЭК" (ответчика) на решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф. и на постановление от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 840 руб. 22 коп.

Решением от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127811/14-53-990, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-127811/14-53-990 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "ОЭК", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - ОАО "МОЭСК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "МОЭСК" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/7702-15 от 13 июля 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, а также то, что представители ответчика не возражали относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил представителям ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ОАО "ОЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "МОЭСК", в обоснование заявленных исковых требований указывает на вступившее в законную силу решение от 02 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-47992/13-62-339 (по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 733 999 руб. 35 коп.).

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-47992/13-62-339, оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ОАО "МОЭСК" о взыскании с ОАО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 20 733 999,35 руб., были удовлетворены. Постановлением от 06 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены в части удовлетворения заявленных исковых требований в размере 103 670,00 руб., составляющих комиссию Банка Москвы, в остальной части, указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Решение от 02 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-47992/13-62-339 в неотмененной части было исполнено ОАО "ОЭК" 21 января 2014 года.

Обращаясь с исковым заявлением истец - ОАО "МОЭСК", ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика (ОАО "ОЭК") 1 044 840 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период фактического неисполнения судебного решения в рамках дела N А40-47992/13-62-339.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-127811/14-53-990, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-47992/13-62-339, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как было обращено внимание судов, основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является не судебный акт по другому делу N А40-47992/13-62-339, а факт расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2008 N ПМ-08/8872-08, о котором ответчик узнал не позднее даты судебного заседания по другому делу N А40-47992/13-62-339.

Кроме того, судами было указано на то, что при рассмотрении другого дела N А40-47992/13-62-339 истцом требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось, что не исключает возможности предъявить указанное требование в отдельном иске.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ОЭК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ОЭК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ОАО "ОЭК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127811/14-53-990 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова