Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-1453/12 по делу N А40-44704/2011

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-44704/11-32-373

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Измаил"

от ответчика: ОАО "Мосэнергосбыт"- Матавин В.В. дов. от 01.12.2014 N 91-09-24

от третьего лица: РЭК г. Москвы

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и на постановление от 19 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Товарищества собственников жилья "Измаил"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: РЭК г. Москвы

о взыскании 128 450 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Измаил" (далее - ТСЖ "Измаил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) 116 627 руб. 79 коп. суммы неосновательного обогащения и 11 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 128 450 руб. 39 коп.

Решением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2014 решение от 30.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44704/11 оставлены без изменения.

ТСЖ "Измаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб.

Определением от 04.02.2015 судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Измаил" взыскано 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 19.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и уменьшить размер судебных расходов до 40 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" на судебные акты о взыскании судебных расходов опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 40 000 руб..

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы по вопросу, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в целях оказания юридической помощи ТСЖ "Измаил" заключен договор N 1/ТСЖ-И/2013 об оказании юридических услуг от 31.01.2014 с ООО "ЮК "ЭЛИТ".

Судами установлен, что по договору, актам выполненных работ истцом понесены расходы в сумме 88 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 279 от 10.11.2011, N 313 от 18.12.2011, N 77 от 07.04.2012, N 273 от 25.11.2012, N 254 от 25.09.2014, N 16 от 02.02.2014, N 179 от 12.08.2014, N 243 от 19.11.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 86 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности, а апелляционный суд оставил определение без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма, которую суд решил взыскать в возмещение судебных расходов, является чрезмерной.

Из смысла части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Суды указали, что ответчик,оспаривая размер судебных расходов истца, доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет суду не представил.

Суд первой инстанции при принятии определения правильно установил размер судебных расходов на представителя в размере 86 000 руб., учитывая длительность рассмотрения спора с 2011 г. по 2014 г., судом учтено количество судебных заседаний, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист.

Отказывая в части взыскания 2 000 рублей расходов, суд верно указал на отсутствие доказательств составления искового заявления представителем.

Апелляционный суд правомерно счел определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,

При рассмотрении вопроса и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу А40-44704/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский