Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-7980/15 по делу N А41-47540/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-47540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Эйнком" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" - Сафонкиной Е.В., доверенность б/н от 31.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) Администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

2) Полторак Дмитрия Владимировича - Тутнова А.И., доверенность на бланке 77 АБ 4119356 от 18.07.2014 г. на 5 лет,

3) Бучневой Елены Вячеславовны - Тутнова А.И., доверенность на бланке 77 АБ 3797937 от 01.07.2014 г. на 5 лет,

4) федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

5) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

6) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйнком" (истца)

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 16 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-47540/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйнком" (ОГРН.1087746429957)

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" (ОГРН.1135024005786)

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим

третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Полторак Дмитрий Владимирович, Бучнева Елена Вячеславовна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эйнком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" (далее - учреждение, ответчик) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для строительства многофункционального агропромышленного комплекса, площадью 627 700 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0020321:28, адрес (местоположение): Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, вблизи д. Чудцево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указал, что судами не дана оценка доводам общества по существу спора, истец отказался от требований по иному делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), земельный участок неправомерно передан государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области".

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили. Письменные пояснения, представленные администрацией в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Администрации Истринского муниципального района Московской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации Истринского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) в газете "Истринские вести" разместила объявление о возможном предоставлении земельного участка площадью 627 700 кв. м вблизи д. Чудцево с.п. Новопетровское под строительство многофункционального агропромышленного комплекса.

26.03.2014 общество направило в администрацию заявление N 33 о предоставлении указанного земельного участка.

Наряду с обществом заявления о предоставлении данного участка подали Полторак Д.В. и Бучнева Е.В.

Письмом N 2971 от 08.04.2014 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый участок находится в оформлении иного лица, а размещенное объявление не носило характера публичного предложения.

Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области N 1531/4 от 15.04.14 был утверждена схема расположения земельного участка площадью 627 700 кв. м на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место строительства многофункционального агропромышленного комплекса.

Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:08:0080321:28.

В соответствии с постановлением администрации N 2256/06 от 06.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080321:28 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области".

Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2014.

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 ЗК РФ), либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения а предварительном согласовании места размещения объекта, утвержденного акта о выборе земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласование места размещения объекта; 2) выполнение а отношение земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что из обстоятельств настоящего спора не усматривается соблюдение администрацией установленного правилами пункта 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления спорного земельного участка.

При этом судами правомерно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ следует, что иск о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В условиях, когда у истца отсутствует право владения спорным объектом, предъявление иска о признании права на недвижимое имущество отсутствующим неправомерно.

Указанный порядок применения положений о защите вещного права в форме признания права на недвижимое имущество ответчика отсутствующим соответствует изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2014 года по делу N 304-ЭС14-92 и от 10 сентября 2013 года по делу N 20-КГ13-23.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество никакими правами в отношении спорного земельного участка не обладает, в связи с чем лишено возможности заявления иска о признании отсутствующим вещного права иного лица на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты своего нарушенного права, а именно - признание права отсутствующим, является ненадлежащим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на невозможность защитить нарушенное право общества иным способом, поскольку истец, ошибочно полагая невозможность восстановления своего нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ, самостоятельно отказался от заявленных требований по иному делу.

Указанные обстоятельства не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А41-47540/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова