Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-7073/15 по делу N А41-25709/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-25709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральный Фонд содействия развития жилищного строительства - не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "Мосстрой-31" - Кондратенкова Ю.Б. по дов. N 2.2-2015/юр от 31.03.2015

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстрой-31"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 12 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Федерального Фонда содействия развития жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

к закрытому акционерному обществу "Мосстрой-31" (ОГРН 1037700168868)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Мосстрой-31"

к Федеральному Фонду содействия развития жилищного строительства

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к Закрытому акционерному обществу "Мосстрой-31" (далее - ЗАО "Мосстрой-31", общество) об обязании освободить земельный участок площадью 24 741 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос. Марушкинское, ОНО ОПХ "Толстопальцево", уч. N 30-5, кадастровый номер 50:26:190305:93, принадлежащий на праве собственности Фонду "РЖС", от расположенного на нем имущества, принадлежащего ЗАО "Мосстрой-31", в том числе, пункта охраны, трех бетонных плит, металлического контейнера, 17 металлических сооружений, лестницы, части гаража металлического, гаража металлический, части металлического сооружения, части металлического сооружения, газопровод автономной системы газообеспечения, опоры линии электропередач в пределах охранной зоны, 6 канализационных колодцев, 2 труб, забора, навеса, свалки.

ЗАО "Мосстрой-31" предъявило к Фонду "РЖС" встречный иск о признании за обществом права постоянного (ограниченного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:190305:93.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, первоначальный иск удовлетворен как нормативно обоснованный и документально подтвержденный. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосстрой-31" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От общества поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе с доказательством направления другой стороне и дополнительными документами; от Фонда "РЖС" поступил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель Фонда "РЖС", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ЗАО "Мосстрой-31", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда, приобщить дополнительные пояснения и отзыв к материалам дела; приложенные к пояснения дополнительные документы возвратить кассатору, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит, сбор, исследование и оценка доказательств.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:190305:93 был передан в качестве имущественного взноса Российской Федерации для формирования имущества Фонда на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства (протокол от 23.06.2011 N 27) для размещения на нем предприятий по производству строительных материалов и конструкций для целей жилищного строительства, принятого в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства". Участок передан свободным от имущества третьих лиц, то есть на дату передачи земельного участка в собственность истцу, какое-либо имущество на нем отсутствовало. Право собственности истца на участок зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке 30.08.2011.

Между тем. согласно техническому отчету ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по кадастровой съемке спорного земельного участка от 28.01.2013, на данном участке было выявлено 43 объекта третьих лиц. Указанный отчет подписан ответчиком и им не оспаривается.

Поскольку спорное имущество принадлежит обществу, на каком-либо праве истец ответчику спорный земельный участок не предоставлял, письменные предложения Фонда о демонтаже (сносе) всех объектов обществом оставлены без удовлетворения и нахождение данного имущества препятствует истцу реализовать свое право распорядиться участком для целей, установленных Законом N 161-ФЗ, Фонд "РЖС" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Данной статьей определен исчерпывающий перечень таких оснований.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела установлено, что у ЗАО "Мосстрой-31" отсутствовали правовые основания для занятия своим имуществом спорного земельного участка, принадлежащего Фонду "РЖС".

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Законодатель определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие правовых и фактических оснований для нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку спорное имущество размещено на участке, который ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, и используется для размещения спорного имущества без согласия на то как истца, так и предыдущего собственника (Российской Федерации) либо пользователя (Российской Академии Сельскохозяйственных наук - РАСН).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск Фонда "РЖС", суды двух инстанций исходили из того, что размещение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имущества ответчика без законных на то оснований, нарушает права и законные интересы истца на использования этого участка в установленных целях, в связи с чем требования Фонда об освобождении земельного участка от данного имущества подлежат удовлетворению.

Доводы общества о том, что часть спорных объектов являются капитальными строениями, был предметом проверки суда апелляционной инстанции. На основании определения суда участниками спора был проведен совместный осмотр участка с кадастровым номером 50:26:190305:93, по результатам которого составлен акт от 02.03.2015.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные акт осмотра и свидетельства о государственной регистрации права на два объекта (по списку N N XXVI и XLIII), суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать принадлежность названных объектов, находящихся на участке истца, к представленным свидетельствам.

Оснований для переоценки выводов суда и оцененных им доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Иных доказательств, например, полученных в установленном порядке разрешений на строительство капитальных объектов, общество в материалы дела не представило.

Отсутствуют такие документы и в отношении коммуникаций, равно как и доказательства того, что они (коммуникации) являются действующими, стоят на балансе ответчика или каких-либо снабжающих профильных организаций и обслуживаются ими (включая отпуск ресурсов и т.д.) на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возлагается процессуальным законодательством на последнего.

Между тем, по выводам судов двух инстанций, доказательств законного возведения (размещения) спорных объектов на чужом земельном участке, ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для отмены судебных актов по вышеназванным объектам, перечисленным в кассационной жалобе общества, не имеется.

В отношении остальных спорных объектов жалоба конкретных доводов не содержит.

Утверждение общества о том, что частичное использование участка согласовывалось с РАСН, в связи с чем был установлен сервитут, не основано на материалах дела.

В связи с этим доводы ответчика в этой части были отклонены апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суд указал, что предварительное согласование с имело место только в отношении инженерных сетей, однако разрешительной документации по данным объектам обществом не представлено.

К тому же, согласно пояснениям представителя общества, регистрации сервитута в установленном порядке, как того требует часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилась, плата за пользование спорным земельным участком собственнику (пользователю) не перечислялась (часть 5 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из содержания решения суда первой инстанции доводам общества и представленным им доказательствам, касающимся встречного иска, судом дана соответствующая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменений.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А41-25709/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А41-25709/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 года.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов