Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-9867/15 по делу N А40-219562/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-219562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НУТРАЗОН" - Дугин А.В.-доверенность от 22.12.2014

рассмотрев 13.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУТРАЗОН"

на определение от 16.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 19.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "НУТРАЗОН" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУТРАЗОН" (далее - ООО "НУТРАЗОН") обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 заявление ООО "НУТРАЗОН" было оставлено без движения на срок до 12.02.2015 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением следующих документов:

- сведений из регистрирующих органов об имеющемся у должника имуществе;

- сведений из ФНС России об открытых счетах на имя должника;

- сведений из банков и иных кредитных, организациях о состоянии расчетных счетов;

- списка кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

10.02.2015 ООО "НУТРАЗОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без движения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, заявление ООО "НУТРАЗОН" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, а именно не представлены следующие документы:

- сведения из регистрирующих органов об имеющемся у должника имуществе;

- сведения из ФНС России об открытых счетах на имя должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НУТРАЗОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НУТРАЗОН" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, статьи 42 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "НУТРАЗОН" указывает, что при установлении срока, на который заявление было оставлено без движения, суд первой инстанции не учел тридцатидневный срок на исполнение регистрирующим органом запроса о предоставлении сведений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НУТРАЗОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "НУТРАЗОН", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО "НУТРАЗОН" обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ссылался на наличие у него такой обязанности в силу статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 об оставлении заявления без движения и из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 о возвращении заявления не следует, что суд установил нарушение статьи 37 Закона о банкротстве, определяющей требования к форме и содержанию заявления должника. Судом указано только на отсутствие ряда документов в приложении к заявлению, то есть фактически на нарушение требований статьи 38 Закона о банкротстве.

При этом, вопрос о том имелась ли у ООО "НУТРАЗОН" обязанность обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) судом не выяснялся.

Таким образом, суды двух инстанций не применили подлежащую применению норму процессуального права (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве), что привело к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-219562/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв