Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8884/15 по делу N А40-115052/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-115052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Якутин И.В., дов. от 30.09.2014 N 12

от ИФНС России N 20 по г.Москве: Горбунов И.В., дов. от 30.12.2014 N 06-17/48566, Морин Г.В., дов. от 30.09.2014 N 06-17/40065

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХДМ-Оптовик"

на решение от 18.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХДМ-Оптовик" (ИНН 7720238200)

к ИФНС России N 20 по городу Москве

о признании недействительным решения N 1063/20-21 от 20.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ХДМ-Оптовик" (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 20 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2014 1063/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и вступило в силу в соответствии с решением Управления ФНС России по городу Москве от 27.06.2014 N 21.19/061843.

Решением Обществу доначислены: налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 554 015 рублей, налог на прибыль за 2011 год в сумме 8 588 613 рублей, налог на добавленную стоимость за 2010 в сумме 1 398 613 рублей, налог на добавленную стоимость за 2011 в сумме 7 729 751 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 1 711 723 рублей и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 год в виде штрафа в сумме 1 172 185 рублей. Также начислены соответствующие суммы пеней: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, - 206 964 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 1 862 487 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 2 445 831 рублей.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и наложения санкций послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения по приобретению товара у ООО "Качество" и ООО "Спецпроект" в части затрат в сумме 50 713 137 рублей, а также в виде заявления вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Качество" и ООО "Спецпроект", в части вычетов в размере 9 128 364 рублей.

Установив, что производителем товаров, реализуемых обществом, являлось взаимозависимое (аффилированное) с ним лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплект-плюс", у которого общество до 4 квартала 2010 года приобретало эти товары напрямую, налоговый орган посчитал, что введение в структуру товарооборота в качестве перекупщиков такого же товара ООО "Спецпроект" и ООО "Качество" являлось элементом схемы завышения цен на товар и вывода денежных средств от реализации товара в пользу организаций, уплачивающих налоги в минимальном размере, которые впоследствии возвращают полученную от общества выручку на счета ООО "Комплект-плюс", то есть имеет место круговое движение денежных средств, не обоснованное разумными деловыми целями.

При этом счета Общества, ООО "Качество", а также ООО "ТНП", которое, согласно документам, приобретало товар у ООО "Комплект-плюс", а затем продавало его ООО "Спецпроект" и ООО "Качество", были открыты в одном банке ОАО АКБ "Проминвестбанк", ООО "Спецпроект" и ООО "Качество" являлись взаимозависимыми юридическими лицами; фактически товар, приобретаемый Обществом, хранился на складе, на котором услуги складского хранения Обществу в течение всего проверяемого периода оказывало ООО "Комплект-плюс".

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган, не оспаривая реальность операций по приобретению Обществом товара, определил размер расходов Общества, подлежащих учету при налогообложении, исключив из них торговую наценку, сформированную при движении к нему товаров от ООО "Комплект-плюс" через посредников ООО "ТНП", ООО "Качество" и ООО "Спецпроект".

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы налогового органа и судов, ссылаясь на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды, на нарушения, допущенные налоговым органом процедуры проверки и сбора доказательств, отсутствие в оспариваемом решении расчета занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС со ссылкой на методику расчета и первичные документы, нарушение судами положений статьей 168, 170, 271 АПК РФ при принятии оспариваемых судебных актов, и просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в отзыве возражает против доводов Общества, полагая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителей инспекции, просивших о её отклонении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В данном случае, установив, что деятельность ООО "ХДМ-Оптовик", связанная со взаимоотношениями с ООО "Качество" и ООО "Спецпроект", не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, поскольку ими, совместно с ООО "ТНП" и ООО "Комплект-Плюс", имитированы финансово-хозяйственные отношения, суды признали учтенные Обществом при налогообложении суммы, уплаченные им ООО "Качество" и ООО "Спецпроект" в виде торговой наценки за товар, приобретенный ими у ООО "Комплект-плюс", необоснованной налоговой выгодой.

У суда кассационной инстанции в силу ограничения полномочий отсутствуют основания для иной оценки оцененных судами обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что инспекция исключила из налоговой базы все расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков, невзирая на различия в номенклатуре товаров, не соответствует решению инспекции.

Согласно решению, инспекцией на основании анализа номенклатуры товаров, реализованных напрямую от ООО "Комплект-плюс" в адрес Общества, и аналогичной номенклатуры товара, реализованной с применением описанной схемы получения необоснованной налоговой выгоды, рассчитаны суммы завышения расходов по приобретению товаров у ООО "Спецпроект" (пропорция 23 %) и у ООО "Качество" (пропорция 31%).

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекция нарушила принцип соотносимости доходов и расходов, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ не учла товарные остатки на складах по состоянию на конец налогового периода, то есть не определила налоговую базу при реализации товара, исключив из налоговой базы расходы на его закупку, не принимается, поскольку в данном случае налоговым органом доначисление налога на прибыль осуществлялось исходя из вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, а не в связи с неправильным определением налоговой базы при реализации покупных товаров.

Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и сбора сведений для налогового контроля рассматривались судом апелляционной инстанций и отклонены, так как не признаны существенными, влияющими на реализацию прав налогоплательщика, которому были обеспечены возможность и условия для ознакомления со всеми материалами проверки и рассмотрения их с его участием.

Полученные налоговым органом вне рамок проверки доказательства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ От 12.10.2006 N 53, могут быть представлены налоговым органом в суд при доказывании им получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, равно как налогоплательщиком суду могут быть представлены доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы налогового органа. Все представленные сторонами доказательства исследуются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, акт налоговой проверки содержит информацию об установленных в ходе проверки фактах, расчет завышенной стоимости приобретенных товаров, ссылки на использованные доказательства, квалификацию правонарушений, то есть по форме и содержанию соответствует требованиям Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/89 @. Расчеты занижения налоговой базы, как указывает налоговый орган, приведены в приложениях к акту проверки.

Налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.02.2013 N 671/20-21. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных налоговых проверок N 2 Гордиюк Е.В. и главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 2 Говоровой С.Н.

Решением от 02.07.2013 N 671/20-21/2 в указанное решение внесены изменения: из состава проверяющих исключены вышеназванные лица и в состав проверяющих включены заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок N 2 Морин Г.В. и специалист 1-го разряда отдела выездных проверок N 2 Какушкина Г.Н. С решением ознакомлен директор Общества.

Таким образом, акт проверки содержит объективные сведения о составе проверяющих, проводивших проверку, Морине Г.В. и Говоровой С.Н., акт подписан Мориным Г.В.

Также следует отметить, что неподписание акта проверки кем-либо из проверяющих не может считаться нарушением, свидетельствующим о недействительности решения, принятого на основании акта, учитывая возможность подачи налогоплательщиком возражений на акт и дачи пояснений по содержащимся в нем сведениям.

Материалами дела не подтверждается воспрепяствование налоговым органом реализации Обществом права на ознакомление с материалами налоговой проверки. Воспользовавшись своим правом, Общество 16.01.2014 представило письменные возражения на акт проверки и участвовало в рассмотрении всех материалов проверки, то есть могло ознакомиться с ними непосредственно.

В силу статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, инспекция имела право произвести осмотр территории (помещений) по адресу: г. Раменское, ул. Красноармейская, 133 (склад, где хранились товары общества) с составлением протокола осмотра от 19.08.2013 N 112/20-22. Проведение осмотра без участия понятых является нарушением, однако, поскольку протокол осмотра - не единственное доказательство, использованное налоговым органом, его исключение из состава доказательств не влечет пересмотр выводов судов по существу спора.

Неуказание места проведения допроса Арзуманова С.М. при отсутствии сведений о том, что это лицо оспаривает факт допроса и дачу им показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не влияет на доказательственную силу этого документа, в котором содержится подпись Арзуманова С.М. об ознакомлении с его содержанием и заверении его подлинности.

Таким образом, судом кассационной инстанции при оценке доводов жалобы не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам правильной оценки обстоятельств, входящих в круг доказывания по делам данной категории.

В связи с изложенным жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-115052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина