Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8271/15 по делу N А40-138351/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

ДелоN А40-138351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" не явился

от ответчика Открытого акционерного общества "Мосэнерго" не явился

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 044 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик,) о взыскании 80 044 руб. 27 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; до момента расторжения или изменения договора от 21 декабря 2006 года N 9829-48/1560 оказания услуг по технологическому присоединению истец не вправе требовать возврата перечисленных во исполнение указанного договора денежных средств; по мнению ответчика судебными актами по делу NА41-8200/13, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭСК", возражая против доводов жалобы, указало, что договор от 21 декабря 2006 года N 9829-48/1560 между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение, что означает, что услуги ОАО "Мосэнерго" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК" к сетям ОАО "Мосэнерго". Договор от 21 декабря 2006 года был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения от 18 октября 2007 года 2010 N ПМ-07/11443-07, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Зелстрой", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК". Учитывая факт расторжения договора от 18 октября 2007 года и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Зелстрой" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку действие договора от 21 декабря 2006 года прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного с ООО "Зелстрой".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ОАО "МОЭСК" и ответчик ОАО "Мосэнерго" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8200/13 в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/11443- 07 от 18 октября 2007 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЗЕЛСТРОЙ", с ОАО "МОЭСК" были взысканы денежные средства в размере 4 013 719 руб. 23 коп.

Во исполнение решения суда по делу N А41-8200/13 платежным поручением N 1047 от 22.05.2014 г. ОАО "МОЭСК" перечислило ООО "Зелстрой" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 80 044 руб. 27 коп. составляли долю ОАО "Мосэнерго".

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что денежные средства перечислены ОАО "МОЭСК" ответчику в связи с заключением договора N ПМ-07/11443- 07 от 18 октября 2007 года с ООО "Зелстрой", после расторжения которого и взыскания денежных средств с ОАО "МОЭСК" у ответчика (ОАО "Мосэнерго") отсутствуют основания для их удержания.

Судами установлено, что на момент заключения договора N ПМ-07/11443- 07 от 18 октября 2007 года об осуществлении технологического присоединения ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, участники тарифного регулирования были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Для реализации положений постановлений РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46 (системы "одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, распределения между участниками тарифного регулирования денежных средств, между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор оказания услуг от 21 декабря 2006 N 9829-48/1560.

Платежи по договорам технологического присоединения, согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46, поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Судами установлено, что поступившие от ООО "Зелстрой" по договору от N ПМ-07/11443- 07 от 18 октября 2007 года денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ОАО "Мосэнерго" получило 80 044 руб. 27 коп.,

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Зелстрой" в рамках договора N ПМ-07/11443- 07 от 18 октября 2007 года, расторжение которого, согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, является основанием для возврата денежных средств.

В рамках дела N А41-8200/13 установлено, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика; ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Зелстрой" по договору от N ПМ-07/11443- 07 от 18 октября 2007 года.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Недоказанность ответчиком факта оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Зелстрой" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8200/13.

Доказательства наличия и размера фактически понесенных расходов, в том числе в связи с резервированием мощности, ответчиком также не представлено.

В силу положений пункта 7.9 договора от 21 декабря 2006 года N 9829-48/1560 с момента перечисления истцом ответчику причитающейся ему доли платы мощность, оплаченная истцом на соответствующей трансформаторной подстанции, считается зарезервированной за истцом. Резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между истцом и потребителем.

Суды указали, что поскольку основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" N ПМ-07/11443- 07 от 18 октября 2007 года с ООО "Зелстрой", то после расторжения данного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора, поскольку прекратилось обязательство ответчика по резервированию мощности, а действие договора от 21 декабря 2006 года N 9829-48/1560 прекратилось в части оказания услуг, необходимых для исполнения договора, заключенного между истцом и ООО "Зелстрой".

Учитывая расторжение договора технологического присоединения N ПМ-07/11443- 07 от 18 октября 2007 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Зелстрой" судебным актом по делу N А41-8200/13, которым также установлены доля и размер платежа по договору от 18 октября 2007 года, а также отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Зелстрой", суды правильно признали перечисленные истцом денежные средства в размере 80 044 руб. 27 коп. неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворили исковые требования ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.