Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8322/15 по делу N А40-140491/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-140491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "ЕМФ-Сервис" - Сидельников Д.А. по дов. от 29.08.2014, Нечваль А.Г. генер.дир. по протоколу от 30.09.2011,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014,

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Ткачук Н. А. по дов. от 09.04.2015,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЕМФ-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество"

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, признании недействительным распоряжения о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого здания, обязании направить проект договора купли-продажи недвижимого имущества,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ЕМФ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ЕМФ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ответчики, Департамент, ГУП "Московское имущество", соответственно) с заявлением о признании незаконным отказа от 13.08.2014 N 33-5-38434/13-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", признании недействительным распоряжения от 09.07.2014 N 9627 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилого здания общей площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 15, стр. 3" и обязании Департамента направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи названного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГУП "Московское имущество" указывает на то, что вещное право хозяйственного ведения унитарного предприятия подлежит судебной защите в объеме защиты вещных прав, наряду с правом собственности, и не предполагает произвольного аннулирования данного права, в том числе изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия либо признания его отсутствующим, когда объект передан предприятию согласно распорядительного документа собственника, поставлен на баланс и право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕМФ-Сервис", возражая против доводов жалобы, указало, что распоряжение Департамента о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" спорного нежилого здания было принято после получения заявления ООО "ЕМФ-Сервис" о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендованного имущества. Спорное помещение не используется ГУП "Московское имущество" в своей деятельности, передача имущества в хозяйственное ведение предприятия произведена без изъятия его из фактического владения ООО "ЕМФ-Сервис", заявитель помещение не освобождал, не выселялся и продолжает его использовать. Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество ответчиками не представлено.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы ГУП "Московское имущество", представители заявителя возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание - гараж площадью 189 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 15, стр. 3, на праве собственности принадлежит городу Москве и сформировано как единый объект недвижимости.

ООО "ЕМФ-Сервис" владеет указанным нежилым зданием на праве аренды на основании договоров от 15.03.2001 N 00-00180/1, от 16.07.2001 N 00-00484/01, от 10.08.2006 N 01-937/06 (с дополнительными соглашениями от 12.03.2010, от 07.02.2014).

ООО "ЕМФ-Сервис" 16.12.2013 обратилось в Департамент, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 13.08.2014 N 33-5-38434/13-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" Департамент уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении государственной услуги, поскольку арендуемое заявителем нежилое здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", с предложением обратиться по вопросу реализации преимущественного права выкупа указанного помещения непосредственно в ГУП "Московское имущество".

В результате обращения в ГУП "Московское имущество" заявителем было получено распоряжение от 09.07.2014 N 9627 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилого здания общей площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Левшинский пер., д. 15, стр. 3".

Полагая вышеуказанный отказ в реализации преимущественного права на приобретение имущества и изданное им распоряжение о передаче имущества незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "ЕМФ-Сервис", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ЕМФ-Сервис" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого здания; заявитель является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ критериям; материалами дела подтверждены факты обращения заявителя за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствования такой реализации со стороны Департамента.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что ООО "ЕМФ-Сервис" является субъектом малого предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в государственный орган с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; что спорное арендуемое имущество находится во временном владении (пользовании) заявителя с 2001 года на основании договоров аренды и используется обществом для своей хозяйственной деятельности; площадь арендуемого имущества составляет 189 кв.м.; заявитель непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в государственный орган с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения (при отсутствии доказательств прерывания возникших между заявителем и Департаментом отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения); задолженность по арендной плате отсутствует, пришел к правильному выводу, что ООО "ЕМФ-Сервис" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение спорного помещения, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ЕМФ-Сервис" в реализации его права.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение имущества, суды исходили из того, что закрепление спорного помещения на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" произведено после обращения общества с заявлением о выкупе и, соответственно, после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (распоряжение Департамента от 09.07.2014 N 9627), в связи с чем, такие действия Департамента по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" направлены лишь на воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункта 1 и 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых, арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Департамента по закреплению за ГУП "Московское имущество" спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения.

Доказательств, подтверждающих правомерность передачи имущества в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", обоснованность закрепления арендуемого заявителем спорного помещения на праве хозяйственного ведения за предприятием, исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

В настоящем споре материалами дела подтверждено, как наличие соответствующих предпосылок и соответствие субъекта малого предпринимательства установленным критериям, так и факты обращения этого субъекта (заявителя) за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного объекта недвижимости и воспрепятствование такой реализации со стороны Департамента.

Тот факт, что закрепление спорного имущества за ГУП "Московское имущество" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется ГУП "Московское имущество" для своей хозяйственной деятельности, данное помещение с 2001 года по настоящее время используется ООО "ЕМФ-Сервис"; передача имущества в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" была произведена без изъятия его из фактического владения ООО "ЕМФ-Сервис", таким образом, имущество в фактическое владение предприятия не поступало.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-140491/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова