Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-1150/15 по делу N А41-70312/2013

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-70312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокар" Ихлова П.А. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Крылова А.В. - не явился

рассмотрев 14.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокар" Ихлова П.А.

на определение от 17.02.2015

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 21.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.

по ходатайству арбитражного управляющего Крылова А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фокар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фокар" (далее - ООО "Фокар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Фокар" утвержден Ихлов Павел Александрович.

Арбитражный управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, заявленные Крыловым А.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фокар" Ихлов П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку суд первой инстанции не известил участвующих в деле лиц о дате и месте судебного заседания.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Крылова А.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Крылов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Крылова А.В. на 16.02.2015 в 12 час. 30 мин. опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет только 17.03.2015, то есть после его рассмотрения.

При этом, сведений о направлении указанного определения судом первой инстанции в адрес основных участников по делу о банкротстве, в том числе в адрес конкурсного управляющего, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принял данное обстоятельство во внимание и не пересмотрел заявление по правилам суда первой инстанции, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-70312/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А41-70312/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева