Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8917/15 по делу N А40-67698/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-67698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Беспалов О.Е., решение от 19.01.2015 N 10; Мохорев М.И., доверенность от 19.08.2014;

от ответчик: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Хакс+"

на решение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

по делу N А40-67698/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакс+" (ОГРН: 1037739397695)

о взыскании неосновательного обогащения, об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакс+" (далее - ООО "Хакс+") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444.118,67 руб., об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2, площадью 149,2 кв.м, согласно перечня, на условиях определения выкупной цены - за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом с согласия ответчика, и рассрочки платежа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 168, 309, 310, 446, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 444.118,67 руб. неосновательного обогащения, 11.882,37 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хакс+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хакс+" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.04.2012 N 10-33 в редакции, предложенной ООО "Хакс+".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "Хакс+" об урегулировании разногласий при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в редакции предложенной ООО "Хакс+", а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцу на праве аренды принадлежит объект недвижимого имущества, нежилые помещения, площадью 149,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2 (помещение I), что следует из договора аренды от 16.12.2003 N 06-011024/03 нежилых помещений, дополнительных соглашений от 10.04.2009, от 17.03.2010, со сроком действия до 31.01.2015.

21.07.2011 истец в установленные законом сроки обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.12.2011 N 2980р принято решение о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2, пом. I, площадью 149,2 кв.м.

04.04.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 10-33 указанного объекта по цене объекта 15.000.000 руб. с рассрочкой на один год.

Письмом от 15.05.2012 арендодатель - ответчик, известил истца о прекращении начисления арендной платы с 04.04.2012.

27.07.2012 Управление Росреестра по Москве отказало истцу в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по причине несоответствия отдельных положений договора купли-продажи требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Данный отказ сторонами не обжалован. Ответчик письмом от 25.09.2013 известил истца о возобновлении арендной платы и произвел расчет суммы по состоянию на 20.09.2013.

За период с 01.08.2012 по 07.10.2013 истец оплатил арендные платежи ответчику в сумме 444.118,67 руб.

С целью реализации купли-продажи объекта, истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с изменениями, предложенными регистрирующим органом.

Письмом от 26.12.2013 ответчик возвратил истцу новую редакцию дополнительного соглашения. Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи.

Письмом от 16.04.2014 ответчик отказал истцу в согласовании протокола разногласий, в связи с чем истец направил требование об урегулировании разногласий в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что истец, по существу заявленных требований, заявил об изменении действующего договора купли-продажи, а не об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения. Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении условий в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 оснований для изменения договора, предусмотренных пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 130-О-О в связи с отсутствием в статье 5 Закона N 159-ФЗ порядка внесения платежей при рассрочке оплаты разъяснено, что при заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом. Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа. Государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм, поэтому при установлении размера первоначального платежа по договору купли-продажи должен соблюдаться запрет на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение следует учитывать, если предпринимателем будет выбран порядок оплаты в виде рассрочки платежа.

Фактически истец в исковом заявлении в связи с изменением обстоятельств просит суд изменить (внести изменения) в договор купли-продажи.

Рассматривая настоящий спор, суды не учли эти обстоятельства, данные разъяснения и нормы действующего законодательства (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-67698/14 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Хакс+" об урегулировании разногласий при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в редакции предложенной ООО "Хакс+", отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова