Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-9142/15 по делу N А40-155239/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-155239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Егорова Виктория Михайловна, доверенность от 1 февраля 2015 года,

от ответчика - Хропов Сергей Владимирович, доверенность от 30 июня 2014 года, паспорт,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 8 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ООО ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт

о взыскании убытков

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 271350 руб. убытков за превышение срока оборота арендованных цистерн на основании статей 15, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2012 между сторонами заключен Государственный контракт N 450/ГК/2012/ДРГЗ на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте.

В силу пункта 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей (пункт 6.5. контракта).

В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Исковые требования мотивированны тем, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" срок исковой давности по заявленному требованию, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд поддержал позицию ответчика со ссылками на статьи 199, 797 ГК РФ, статью 126 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из невозможности применения в данном случае положений ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку правоотношения сторон возникли из государственного контракта, согласно которому между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, а не перевозки груза, в связи с чем к спорным отношениям не могут применяться нормы, регулирующие договор перевозки.

При этом удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из установления следующих обстоятельств.

Так, на основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправителям рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по вышеуказанной поставке.

Данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Грузоотправителем на станции назначения был допущен простой цистерн номера которых указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, которые составлены на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Продукция для поставки в адрес грузополучателя Министерства обороны приобретена истцом у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/838-0 от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 900 450 рублей.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" оплатило 271.350 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ему убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также подтверждения размера понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда и принимает во внимание, что в рамках государственного контракта на поставку нефтепродуктов N 450/ГК/2012/ДРГЗ от 06.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (пункт 6.5. контракта).

Кроме того, обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, где также предусмотрена ответственность за несвоевременный их возврат. Так, согласно статье 99 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на то, что установление истцом договорной неустойки в отношениях с собственным контрагентом ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" является добровольным волеизъявлением самого истца, в формировании которого Министерство обороны Российской Федерации не участвовало, в связи с чем не может нести по нему какой-либо ответственности, подлежит отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не основывает свои требования на договоре, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщик), а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

Кроме того, судом установлена прямая связь между неисполнением Министерством обороны Российской Федерации (грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату и взысканием поставщиком (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") расходов за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть грузополучателями Министерства обороны Российской Федерации) истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") именно по вине и вследствие не исполнения своих обязательств Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом документы, с учетом применения норм действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики, а также учитывая установление вины ответчика вследствие неисполнения им взятых на себя по договору обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в полном объеме подтвердил факт несения убытков и представил все необходимые документы, подтверждающие заявленный к их возмещению размер.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права и положений заключенного между сторонами договора, что нашло свое отражение в вынесенном по делу и обжалуемом постановлении суда.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств, и отмены вынесенного по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А40-155239/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина