Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-5551/15 по делу N А41-55517/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-55517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Евдокимов В.В.- паспорт

рассмотрев 14.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Валерьевича

на решение от 14.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

по заявлению ООО "Пивная Столица"

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову В. В.

о взыскании задолженности, пени, штрафа

УСТАНОВЛЕНО:

ООО "Пивная Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Евдокимову В. В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 409/13 от 23.10.2013 в размере 5 950 руб., пени в размере 7 315,56 руб., штрафа в размере 36 500 руб. и об обязании ответчика возвратить многооборотную тару.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба истца на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.10.2013 N 409/13-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО "Пивная Столица" поставило ответчику товар, что подтверждено товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Согласно п. 4.5 договора ответчик оплачивает каждую партию товара на условиях 100 % предоплаты, которая осуществляется за день до момента поставки товара. По согласованию сторон дополнительным соглашением может быть изменен порядок расчетов.

Судами установлено, что ответчиком частично произведена оплата товара в сумме 9 590 руб. Задолженность ответчика составила 5 950 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по своевременной оплате товара в размере 7 315,56 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств надлежащего исполнения по оплате товара ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из указанных норм, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности, поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме им не выполнены.

Вывод суда о взыскании неустойки также является правомерным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Заявленное требование истца о возврате многооборотной тары, правомерно удовлетворено судом.

Разделом 7 договора установлен порядок применения, обращения и возврата КЕГ и баллонов.

Согласно п.п.7.1, 7.3 договора, истец отгружает продукцию в многооборотной таре - " КЕГ" на условиях 100% возврата, возврат которой осуществляется в течение 15 календарных дней после отгрузки либо при получении очередной партии продукции.

П. 7.7 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае утраты или порчи КЕГ, которая предусматривает обязанность покупателя в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного имущества (КЕГ) в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за КЕГ емкостью 50л.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по возврату 7 КЕГ объемом 50 литров, 1 КЕГ объемом 30 литров и 2 баллона под углекислоту, что подтверждено актом приема-передачи тары.

П. 8.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100 % от стоимости оборудования.

Поскольку ответчиком многооборотная тара истцу не возвращена, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 500 руб.

Довод ответчика о том, что спорный договор был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не влечет юридических последствий отклонен судом, поскольку является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор со стороны истца подписан сотрудником истца, полномочия которого подтверждены доверенностью.

При таких данных суды правомерно удовлетворили требования истца.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 по делу N А41-55517/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина