Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-9079/15 по делу N А40-189803/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-189803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бутырин Д.Ю., дов. от 28.11.2014 N 105/23д-2014

от ответчика: Батманов А.П., дов. от 12.12.2014 N 206/09/12376

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2015 кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение от 04.02.2015 Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 16.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) решения от 02.09.2014 N 08730914РК0064844 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 6 851 244, 41 руб.; обязании Фонда возвратить обществу излишне взысканный штраф в размере 6 851 244, 41 руб.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьи 46 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 6 851 244, 41 руб. за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года.

Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности взыскания штрафа с общества, поскольку расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года был передан обществом по телекоммуникационным каналам связи в установленные законодательством сроки.

Фонд в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование требований жалобы Фонд ссылается на нарушение судом правил подсудности, предусмотренных ст. 35, п. 2 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения Фонда. Кроме того, указывает на неправильное распределение судебных расходов.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что оснований для их отмены не имеется.

В судебном заседании обществом заявлено об изменении организационного правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество и представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с соответствующими изменениями.

Выслушав представителя Фонда, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя общества, просившего о её отклонении, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, суд округа установил следующее.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика (адрес государственной регистрации) является: 141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18.

Следовательно, данное дело по общему правилу подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием для отмены решения суда, если апелляционным судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности у суда отсутствовало. При этом представитель Фонда в судебное заседание не явился, ходатайство о передаче дела по подсудности суду не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, как принятого с нарушением правил подсудности.

Поддерживая вывод апелляционного суда, суд округа отмечает, что в силу п.3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем правильность судебных актов по существу Фондом не оспаривается.

Безусловных оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных п. 4 ст. 288 АПК РФ, также не установлено.

Таким образом, один только факт рассмотрения дела с нарушением правил подсудности не является основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

Однако, взыскивая с Фонда в пользу заявителя государственную пошлину в размере 59 256 руб., суд не учел следующее.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Поскольку решение о возврате излишне взысканного штрафа неразрывно связано с решением о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга.

Так, в силу п. 4 ст. 201 АПК РФ, вынося решение о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, суд в резолютивной части судебного акта должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае устранение нарушений прав общества осуществлено в форме возложения на Фонд обязанности вернуть излишне взысканную сумму штрафа.

Соответственно, оба требования, заявленные обществом, связаны между собой по основаниям возникновения и подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о признании недействительным решения Фонда и обязании вернуть излишне взысканную сумму штрафа общество уплатило государственную пошлину в размере 59 256 руб., рассчитанную исходя из двух требований: нематериального (сумма пошлины 2000 руб.) и материального (пошлина 57 256 руб.).

Следовательно, государственная пошлина в размер 57 256 руб. уплачена обществом излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что требования общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в силу ст. 110 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 АПК РФ правомерно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов" на АО "Научно-исследовательский институт точных приборов".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-189803/2014 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 256 рублей.

Вернуть АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 57 256 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина