Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8621/15 по делу N А40-140627/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-140627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД Цемент" - Жмырко Р.Н., доверенность от 30.06.2015,

от ответчика ООО СК "Согласие" - Полина-Сташевская А.Л., доверенность от 10.04.2015, Власов Е.А., доверенность от 23.03.2015,

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ТД Цемент" (ОГРН 1033500045259)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 102770003270)

о взыскании страхового возмещения в размере 15 558 950 руб.,

третье лицо - ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цемент" (далее - ООО ТД "Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 558 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя истца, который возражал против удовлетворения ходатайства, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ООО ТД "Цемент" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу.

ОАО "Сбербанк России", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между ООО "Стройград" (правопреемник ООО "Торговый Дом "Цемент", страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор N 1350000-00900/12 КВС 41481 страхования здания, помещения и земельного участка и договор N 1350000-00901/12 ИМЮ 41481 страхования оборудования.

Указанное имущество застраховано на срок с 27.11.2012 г. по 14.06.2014 г., расположено по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Турундаевская, д.29 В и находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договоров залога от 27.11.2012 г. N 8638/01/12323/01 и N 8638/0/12323/02.

03.02.2014 г. в результате произошедшего в производственном цехе деревообработки, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Турундаевского, д. 29В пожара было полностью уничтожено имущество, застрахованное в ООО СК "Согласие" по договорам страхования от 27.11.2012 г. N 1350000-00900/12 КВС 41481 и N 1350000-00901/12 ИМЮ 41481.

В связи с произошедшим событием ООО ТД "Цемент" обратилось к ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО ТД "Цемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховая сумма по договору N 1350000-00900/12 КВС 41481 от 27.11.2012 г. установлена в размере 12 822 700 руб., по договору N 1350000-00901/12 ИМЮ 41481 от 27.11.2012 г. - в размере 10 048 500 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на условия договора страхования, Правила страхования, приводил довод о не наступлении страхового случая, установленного п. 3.1. договора и п. 3.1.1. Правил страхования.

Принимая решения по спору и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 558 950 руб., арбитражные суды исходили из обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, документального обоснования истцом размера причиненного ущерба и отсутствия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В обоснование вывода о наступлении страхового случая, суд сослался на акт о пожаре (загорании) от 03.02.2014 г., справку ГУ МЧС по Вологодской области от 07.02.2014 г. N 203-2-6, акт осмотра от 07.02.2014 г. с участием страховщика, акт осмотра поврежденных машин и оборудования от 08.02.2014 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 г., техническое заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 13 от 28.02.2014 г., техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 36 от 28.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Нормой пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3.1. договора, 3.1.1. Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в следствие пожара.

В соответствии с п. 3.4 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин (страховых рисков) наступления указанных событий является: нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и (или) нарушение условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей или аналогичных норм лицами, уполномоченными страхователем (выгодоприобретателем), на которых в силу должностных обязанностей лежала обязанность по их соблюдению (за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм, правил и требований согласованы с соответствующими органами государственного надзора) (п.3.4.4 Правил страхования.)

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

В силу п. 11.2.6 Правил страхования страхователь обязан обеспечивать соблюдение уполномоченными лицами правил и норм пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей.

В соответствии с пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пункт 15.11 Правил страхования также предусматривает, что страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего вследствие того, что страхователь (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный ущерб (в соответствии с п. 12.1.3 Правил).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО СК "Согласие", ссылаясь на заключение независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс" N 54-133-14 от 19.02.2014 г., приводило доводы о том, что помещения производственно-складского назначения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; помещение цеха (за исключением административных помещений) также не оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, указывало на нарушение правил эксплуатации станка, при его неисправной системе удаления опилок и стружек из рабочей части станка, что привело к скоплению большой пожарной нагрузки в рабочей части станка, в результате которой произошло возгорание и быстрое распространение пожара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно протекание аварийного режима работы четырехстороннего строгального электростанка и нарушение правил безопасности на рабочем месте явилось причиной пожара. Причинно-следственная связь между аварийным режимом станка и наступившими последствиями, по мнению заявителя, установлена техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 13 от 28.02.2014 г. и техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 36 от 28.02.2014 г.

Согласно и 3.4.4 Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин наступления события является нарушение охраны помещений.

Вместе с тем, суды не установили причину пожара, в то время как причина пожара имеет юридически значимое обстоятельство в целях применения положений п.п. 3.4., 3.5 Правил страхования.

Ссылка судов в мотивировочной части на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 г., по мнению заявителя кассационной жалобы, несостоятельна, поскольку оно отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

При этом, как указывает заявитель по состоянию на дату рассмотрения дела, комиссионная комплексная судебная пожаро-техническая экспертиза не завершена, заключение не составлено, а результаты рассмотрения уголовного дела истцом не представлены.

Кроме того, вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме сделан без учета положений пункта 14.4 Правил страхования, в соответствии с которым в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика.

Обстоятельства отказа истца от застрахованного имущества в пользу ответчика судами не устанавливались, расчет стоимости годных остатков не проверялся.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения причины пожара, установить наличие либо отсутствие предусмотренных договором и Правилами страхования обстоятельств наступления страхового случая, определить размер и стоимость утраченного имущества в соответствии с п. 14.4. Правил страхования, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140627/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева