Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8072/15 по делу N А41-50620/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-50620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Унитехформ-Холдинг" генерального директора Куликова Г.А., Опалинского С.К. по доверенности от 13 июля 2015 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" Сараева М.А. по доверенности от 25 ноября 2013 года

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Унитехформ-Холдинг" на решение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Саенко М.В. на постановление от 23 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С. по делу N А41-50620/14

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Унитехформ-Холдинг" (ЗАО "НПК Унитехформ-Холдинг", ОГРН 1027739548264)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (ООО "Фора-Сервис", ОГРН 1025007109423)

о взыскании убытков в размере 5504003 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК Унитехформ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фора-Сервис" на основании статей 15, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в сумме 5504003 рублей, причиненных в результате удержания ООО "Фора-Сервис" оборудования, принадлежащего ЗАО "НПК Унитехформ-Холдинг" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НПК Унитехформ-Холдинг" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПК Унитехформ-Холдинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Фора-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 20 декабря 2011 года между ООО "ЛМЗ" (продавец) и ЗАО "НПК Унитехформ-Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 2/об, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность металлообрабатывающее оборудование (станки, инструменты, материалы, приспособления и т.д.), находящееся на территории производственного комплекса ЗАО "Унитехформ", расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица 1-го Мая, д. 70, в составе и количестве, определенном в Приложении N 1 "Перечень оборудования" к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар продается по балансовой стоимости, общая стоимость товара по договору составляет 114500 рублей, без НДС, так как и продавец, и покупатель плательщиками НДС не являются.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого по договору N 2/об от 20 декабря 2011 года, и его расположение в помещениях производственного комплекса ЗАО "Унитехформ".

В тот же день между указанными лицами подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное имущество.

26 декабря 2013 года сторонами договора подписан акт об исполнении договора N 2/об от 20 декабря 2011 года.

По договору хранения N 02/хр, заключенному 22 декабря 2011 года между ЗАО "Унитехформ" (хранитель) и ЗАО "НПК Унитехформ-Холдинг" (поклажедатель), хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество, стоимость и местонахождение имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в "Перечне передаваемого имущества" (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора место приема-передачи имущества на хранение: Московская область, город Павловский Посад, улица 1-го Мая, д. 70, производственные помещения хранителя, согласно Приложению N 1.

Указанными лицами подписан акт приема-передачи к договору N 2/хр от 22 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 04 декабря 2012 года N А40-58417/2012 ЗАО "Унитехформ" признано несостоятельным (банкротом).

14 августа 2013 года между ЗАО "Унитехформ" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (продавец) и ООО "Фора-Сервис" (покупатель) по итогам торгов заключен договор купли-продажи N Л1-1 купли-продажи имущества ЗАО "Уникальные технологии по производству пресс-форм" ("УНИТЕХФОРМ"), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у ЗАО "Унитехформ" земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица 1 Мая, д. 70, а также 12 расположенных на нем зданий (сооружений).

09 сентября 2013 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества в собственность.

По договору N Л1-2 купли-продажи имущества ЗАО "Уникальные технологии по производству пресс-форм" ("УНИТЕХФОРМ") от 14 августа 2013 года, ООО "Фора-Сервис" (покупатель) приобрело у ЗАО "Унитехформ" транспортное средство Опель Фронтера, 1994 года выпуска.

Кроме того, 14 августа 2013 года между ЗАО "Унитехформ" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (продавец) и ООО "Фора-Сервис" (покупатель) заключен договор N Л1-3 купли-продажи имущества ЗАО "Уникальные технологии по производству пресс-форм" ("УНИТЕХФОРМ"), в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца 126 наименований машин, оборудования и объектов инфраструктуры в количестве 172 единицы.

В соответствии актом приема-передачи от 09 сентября 2013 года к договору N Л1-3 от 14 августа 2013 года продавец передал, а покупатель принял в собственность оборудование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 августа 2014 года деятельность ЗАО "Унитехформ" прекращена 22 января 2014 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Фора-Сервис" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество - оборудование стоимостью 5504003 рублей, имущество истцу не возвращено, ЗАО "НПК Унитехформ-Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском на основании статей 15, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно указали, что истец, заявляя требование о взыскании стоимости оборудования, не обосновал невозможность возврата имущества в натуре.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вину причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А41-50620/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева