Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8480/15 по делу N А40-128564/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-128564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Галузинского А.А. по дов. от 30.12.2014 N ВИ-6367,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы России - Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015 N ИА/34730/15,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Вулкан" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Вулкан"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 14.05.2014 N Е-285/14.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Вулкан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФСКН России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Вулкан" (далее - ООО "НТЦ Вулкан"), извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФСКН России был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по ремонту средств вычислительной техники, прошедших специальную проверку и специальные исследования, оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения и средств защиты информации от несанкционированного доступа на объектах заявителя.

Извещение о поведении аукциона опубликовано 11.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0173100009714000043, начальная максимальная цена контракта - 500 000 рублей (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 29.04.2014 N ПРЕ0173100009714000043-6 до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе подана одна заявка ООО "НТЦ "Вулкан".

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся.

ФСКН России обратилась в ФАС России с заявлением о согласовании оказания вышеуказанных услуг единственным исполнителем - ООО "НТЦ "Вулкан".

По результатам рассмотрения указанного заявления ФАС России было принято решение от 14.05.2014 N Е-285/14 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту средств вычислительной техники, прошедших специальную проверку и специальные исследования, оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения и средств защиты информации от несанкционированного доступа на объектах ФСКН России с единственным исполнителем - ООО "НТЦ "Вулкан"; в действиях ФСКН России признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; предусмотрено передать материалы дела от 14.05.2014 N Е-285/14 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением ФАС России и считая его незаконным, ФСКН России обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Так, статьей 93 Закона о контрактной системе установлены правила и условия осуществления закупки у единственного поставщика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приложением N 1 к подпункту 2.2 пункта 2 документации об Аукционе ФСКН России установлен следующий перечень требований к оказываемым услуга: "ремонт средств вычислительной техники с использованием ремонтных комплектов Исполнителя; установка, активация, настройка общесистемного и прикладного программного обеспечения; установка, настройка средств защиты информации от несанкционированного доступа".

Помимо этого, в указанном выше приложении ФСКН России установлены требования к составу ремонтного комплекта исполнителя, в том числе блок питания, материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, клавиатура.

Как установлено Комиссией ФАС России, заявителем в документации об Аукционе не установлен объем оказываемых услуг; не указаны количество и виды средств вычислительной техники, подлежащей ремонту (например, персональные компьютер, серверы и т.п.).

Одновременно в приложении N 1 к подпункту 2.2 пункта 2 документации об Аукционе указано: "По приезду к Заказчику Исполнитель проводит диагностику СВТ. В случае необходимости проведения ремонта Заказчик составляет заявочный лист (приложение N 1 к техническим требованиям). Кроме замены комплектующих АРМ, ремонт должен в себя включать:

-очистку оборудования от внутреннего загрязнения;

-устранения причин отказов и ложных срабатываний;

-восстановление и настройку программного обеспечения;

-консультирование технических специалистов Заказчика по вопросам технической эксплуатации и восстановлению работоспособности СВТ".

Исходя из указанных требований установить, в частности: какое оборудование и в каком количестве должно быть очищено, сколько раз исполнитель должен устранять причины отказов и ложных срабатываний, сколько раз, в каком объеме и форме должно осуществляться консультирование, не представляется возможным. Следовательно, в нарушении пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе ФСКН России не установила надлежащим образом объем оказываемых услуг, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что объем объекта закупки (количественные показатели) отражен в пункте 2.1 проекта государственного контракта, поскольку в данном пункте установлена исключительно цена услуг по ремонту вычислительной техники, а не объем услуг.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N NА40-128564/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева