Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7048/15 по делу N А40-142332/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-142332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов 1. ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Кугуков Р.Ф., доверенность N Д2101-15-56 от 01.01.2015 года; 2. ЗАО "Транссервисэнерго" - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тверьоблэнергосбыт"

на решение от 10 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, юр. адрес: 356128, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск); ЗАО "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, юр. адрес: 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1)

к ООО "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, юр. адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ЗАО "Транссервисэнерго" обратились с заявлением о взыскании с общества с ООО "Тверьоблэнергосбыт" задолженности в размере 565.104 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 51-45, 89-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Тверьоблэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 января 2014 г. ОАО "ОГК-2" (продавец), ООО "Тверьоблэнергосбыт" (покупатель), ОАО "Центр финансовых расчетов" (Коммерческий представитель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (Коммерческий оператор оптового рынка) заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30121345-OGKOMPII-TVEROBLE-1-14. 05 декабря 2010 года ООО "Тверьоблэнергосбыт", ОАО "ОГК-2" (правопредшественник ОАО "ОГК-6"), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптового рынка электроэнергии" заключили договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10003733-OGKOMPII-TVEROBLE-0157-AD-01C-10, N DPMC-E-10004089-OGKOMPVI-TVEROBLE-0140-AD-01C-10, N DPMN-E-10004090-OGKOMPVI-TVEROBLE-0140-AD-01N-10.

Договор N КОМ-30121345-OGKOMPII-TVEROBLE-1-14 от 10.01.2014 г. был заключен в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашением о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка, текст которого размещен на сайте www.np-sr.ru.

Как правомерно отмечено судом, тот факт, что от имени ответчика договор был подписан с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) ОАО "ЦФР", также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со стандартной формой Договора о присоединении ОАО "ЦФР" осуществляет одновременное коммерческое представительство разных сторон в договорах купли-продажи мощности по результатам конкурентных отборов мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме (пункт 18.7 Договора о присоединении).

Согласно договору коммерческого представительства, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени доверителя договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентных отборов мощности и (или) договоры купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме. Поверенный заключает указанные договоры в форме электронного документа с использованием ЭЦП на условиях, предусмотренных стандартной формой договора купли-продажи мощности по результатам конкурентных отборов мощности и стандартной формой договора купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, являющихся приложением к Договору о присоединении.

Таким образом, у ОАО "ЦФР" имелись все полномочия на заключение договора N КОМ-30121345-OGKOMPII-TVEROBLE-1-14 от 10.01.2014 г.

Ссылка ответчика на то, что он с 25.11.2013 г. находился в процессе добровольной ликвидации, в связи с чем, по его мнению, он не может являться стороной указанного договора, была судом правомерно признана несостоятельной, поскольку ответчик согласно решению Наблюдательного совета НП "Совет рынка" был лишен статуса субъекта оптового рынка лишь с 01.02.2014 г. Таким образом, в январе 2014 года ООО "Тверьоблэнергосбыт" являлось субъектом оптового рынка, в связи с чем является несостоятельным и довод заявителя о незаключении данного договора ввиду отсутствия его на бумажном носителе и подписании его от имени ответчика ОАО "ЦФР" путем применения ЭЦП.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ОГК-2" свои обязательства по спорным договорам по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и актами сверки расчетов, подписанными сторонами (том 2 л.д. 89 - 98), сведениями ОАО "ЦФР" (том 3 л.д. 20). Также из материалов дела следует, что между ОАО "ОГК-2" (цедент) и ЗАО "Транссервисэнерго" (цессионарий) по результатам конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика заключены договоры уступки права требования (цессии):

- N 02350-Ц-ГП-14 от 09.09.2014 г., согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (денежное требование) к ООО "Тверьоблэнергосбыт", вытекающие из договора N DPMC-E-10003733-OGKOMPII-TVEROBLE-0157-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. в размере 10.494,17 руб.;

- N 02351-Ц-ГП-14 от 09.09.2014 г., согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (денежное требование) к ООО "Тверьоблэнергосбыт", вытекающие из договора N DPMC-E-10004089-OGKOMPVI-TVEROBLE-0140-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. в размере 16.864,14 руб.;

- N 02352-Ц-ГП-14 от 09.09.2014 г., согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (денежное требование) к ООО "Тверьоблэнергосбыт", вытекающие из договора N DPMN-E-10004090-OGKOMPVI-TVEROBLE-0140-AD-01N-10 от 05.12.2010 г. в размере 5.048,73 руб.;

- N 02354-Ц-ГП-14 от 09.09.2014 г., согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (денежное требование) к ООО "Тверьоблэнергосбыт", вытекающие из договора N KOM-30121345-OGKOMPII-TVEROBLE-1-14 от 10.01.2014 г. в размере 77.151,55 руб.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как правомерно указано судом, договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ООО "Тверьоблэнергосбыт". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по частичной оплате поставленной ОАО "ОГК-2" мощности по спорным договорам. Кроме того, ОАО "ОГК-2" уведомило ответчика об уступленном праве, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (том 2, л.д. 66, 72, 78, 84). Таким образом, условия уступки требования были соблюдены сторонами. Следовательно, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда гор. Москвы от 10 ноября 2014 года и постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142332/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тверьоблэнергосбыт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский