Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7839/15 по делу N А40-168366/2012

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-168366/12-40-1584

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от ответчика: Правительства Москвы - неявка, извещено; закрытого акционерного общества Мосстроймеханизация-5 (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий" (ООО "Центр земельных технологий") - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В.Ломоносова" (ФГБОУ ВПО "МГУ ТХТ им. М.В.Ломоносова") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента жилищной политики города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истца) на решение от 04 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и на постановление от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Росимущества

к Правительству Москвы; ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "Центр земельных технологий",

о признании права собственности

третьи лица: ФГБОУ ВПО "МГУ ТХТ им. М.В.Ломоносова", ОАО "Москапстрой", Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы; ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "Центр земельных технологий" о признании права собственности Российской Федерации на квартиры N N 102, 103, 104, 173, 174, 175, 176, 189, 190, 191, 250, 251, 252, 270, 272 жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Покрышкина, д. 1, корп. 1 (строительный адрес: город Москва, пр-т Вернадского, вл. 86, корп. 8).

Решением от 04 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168366/12-40-1584, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-168366/12-40-1584 поступила кассационная жалоба от истца (Росимущества), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Росимущество, ответчики - Правительство Москвы; ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "Центр земельных технологий", третьи лица - ФГБОУ ВПО "МГУ ТХТ им. М.В.Ломоносова", ОАО "Москапстрой", Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Через канцелярию суда от истца - Росимущества поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/9001-15 от 13 июля 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. Кроме того, в данном ходатайстве указано, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Росимущество поддерживает в полном объеме.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, выполняя указания суда кассационной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 20 марта 2001 года N ДМЖ.01.ЗАО.00245 (заключенном между Правительством Москвы, ФГБОУ ВПО "МГУ ТХТ им. М.В.Ломоносова", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "Центр земельных технологий", ОАО "Москапстрой"), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому лишь иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав. Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что требования истца (Росимущества), по сути, сводятся не к пресечению действий ответчиков по настоящему иску (ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "Центр земельных технологий", Правительства Москвы) по оспариванию либо не признанию возможного возникновения права федеральной собственности на спорную недвижимость, а выражают несогласие Росимущества с неисполнением третьим лицом ФГБОУ ВПО "МГУ ТХТ им. М.В.Ломоносова" обязанности по регистрации права федеральной собственности на спорные квартиры, что в свою очередь выходит за пределы предмета и основания заявленного по настоящему делу иска исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Росимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168366/12-40-1584 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников