Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7068/15 по делу N А40-138340/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-138340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Лайшева Е.В., доверенность N 17/1 от 21.01.2015 года, Романичева О.Е., доверенность N 229/06 от 11.06.2015 года,

рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 04 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым Е.Б., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании 1.168.960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.168.960 руб., на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 118-119, 140-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19647/13 по иску ООО "СТК.СтройТехнология" с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/179-09 от 07.05.2009, заключенного истцом и ООО "СТК.СтройТехнология", были взысканы денежные средства в размере 7.155.437 рублей 92 копеек. При этом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/179-09 от 07.05.2009 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна". В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель - ООО "СТК.СтройТехнология"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ответчик, ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369. При этом поступившие от ООО "СТК.СтройТехнология" по договору N ПМ-09/179-09 от 07.05.2009 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 1.168.960 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела письмом и отчетом за декабрь 2009 года. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19647/13 было установлено, что полученные от ООО "СТК.СтройТехнология" по договору N ПМ-09/179-09 от 07.05.2009 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в связи с чем ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" во исполнение решения суда по делу N А41-19647/13 было перечислено ООО "СТК.СтройТехнология" вся сумма взысканных судом денежных средств, из которых 1.168.960 рублей составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-09/179-09 от 07.05.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление от 03 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский