Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-9152/15 по делу N А40-173666/2013

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-173666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - Лаукус А.А. по дов. N 232 от 24.12.2014

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)"

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Александровой Г.С.,

по делу N А40-173666/13

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФТ-Центр, ответчик) о взыскании задолженности неосновательного обогащения за в размере 642 127,52 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими средствами в размере 55 067,93 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40- 173666/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-173666/13 - отменено. С ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 345 693 рубля 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 491 рубль 35 коп. Также с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 0243 рубля 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ФГУП " ФТ- Центр " обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года. Как указывает заявитель кассационный жалобы, судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" в лице своего представителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования.

От ТУ Росимущества в Тамбовской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ТУ Росимущества в Тамбовской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 24300 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, улица Мичурина, д. 12, кадастровый (условный) номер 68:18:2301028:73 (назначение земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АА номер 816501, выданным 15.08.2008 Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании выписки из реестра федерального имущества от 10.04.2007 (реестровый номер 06899999 от 28.09.1995) и кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от 04.08.2008 N 18.2/08-3-2406.

Также Российской Федерации на праве собственности принадлежат: нежилая двухэтажная мастерская, площадью 1 466,3 кв.м., инв. N 3461/158, лит. Б, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/Б/158; нежилой одноэтажный склад, площадью 982,3 кв.м., инв. N 3461/158, лит. В, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/В/158; нежилое двухэтажное административное здание, площадью 371,2 кв.м., инв. N 3461/158, лит. А, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/А/158; нежилая мастерская, площадью 416 кв.м., инв. N 3461/158, лит. Д, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/Д/158, расположенные по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, улица Мичурина, д. 12.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68АА номера 684853, 684851, 684855 выданными 17.10.2007 Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании выписки из реестра федерального имущества от 10.04.2007, а также выписками из ЕГРП от 23.09.2013 3 А40-173666/13 N N 01/016/2013-557, 01/016/2013-794, 01/016/2013-556, 01/016/2013-555.

Распоряжением ТУ Росимущества по Тамбовской области от 18.05.2007 N 105-Р за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации, в редакции распоряжения ТУ Росимущества от 06.12.2007 N 325-р: склад, Лит. В, одноэтажное, общей площадью 982,3 кв.м., износ 78%; административное здание, Лит. А, двухэтажное, общей площадью 371,2 кв.м., износ 58%; мастерская, Лит. Д (площадь застройки 416 кв.м.), износ 98%; мастерская, Лит. Б, двухэтажное, общей площадью 1 466,3 кв.м., износ 64%, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 04.08.2008 N 18.2/08-3- 2406 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в сумме 2427084 рублей.

Истец обратился к ответчику с письмом от 26.06.2013 N 1241 с предложением погасить образовавшееся неосновательное обогащение за пользование земельным участок за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 642127,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 55067,93 руб.

При этом, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из определения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета N 12-1/01-09-10.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что признавая в целом заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка. Не является также ответчик и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона, после вступления в силу Земельного кодекса ответчику не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами.

Применение статьи 388 Налогового кодекса с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, ответчик в рассматриваемом споре не может являться плательщиком земельного налога.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. Следовательно, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N8251/11.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является территориальное управление (истец), обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Платежи за пользование землей ответчик не производил, а в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка, равно как и размер неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился с иском 04.12.2013 в связи с чем, им действительно пропущен срок давности на требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 03.12.2010.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, на требование о взыскании неосновательного обогащения за период 04.12.2010 по 31.12.2011 срок давности истцом не пропущен.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции, который правильно применив вышеприведенные нормы права, взыскал с ответчика задолженность за пользование земельным участком как непосредственно расположенным под объектом недвижимости, так и необходимым для использования недвижимости.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-173666/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева