Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7645/15 по делу N А40-95592/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-95592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казакова С.В., доверенность от 13.06.2014,

от ответчика: Жихарева А.В., доверенность от 25.05.2015

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ПГК"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) с иском о взыскании 930 040 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов и дополнительное соглашение N 9 от 27.12.2012 к этому договору.

Пунктом 2.1.11 договора N 237-жд предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), истец взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

По условиям договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, сборы и платы списываются истцом из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что на станцию Сызрань-1 прибывали порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов. Ввиду того, что в период с 25.06.2013 по 05.07.2013 пути промывочно-пропарочной станции (ППС) были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие по спорным железнодорожным накладным вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков, подписанные сторонами.

Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к договору на организацию расчетов.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 930 040 руб. 60 коп.

Поскольку начисленная истцом плата ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов; расчет истца является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010, N 237-жд от 27.12.2007, дополнительного соглашения N 9 от 27.12.2012, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что все акты общей формы, приложенные истцом к исковому заявлению, были подписаны ответчиком с разногласиями, что, по мнению ответчика, исключает его вину в простое вагонов, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ссылка ответчика на судебную арбитражную практику отклоняется, как не имеющая отношения к данному спору, поскольку в названных делах, в отличие от настоящего дела, ответчиком были заявлены конкретные возражения с представлением доказательств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-95592/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В. Нечаев