Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8510/15 по делу N А41-37203/2014

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-37203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ООО "Ольга") - Рашевская О.В. - генеральный директор (приказ N 2 от 13.10.11);

от ответчика: Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный - неявка, извешен;

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный на решение от 14 января 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 02 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Ольга"

к Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ольга" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, а именно: урегулировать разногласия по договору купли-продажи помещения I, общей площадью 294,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 30, лит. А, I этаж, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "Ольга" по спорным пунктам договора и принять их в редакции, представленной ООО "Ольга".

Решением от 14 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37203/2014, оставленным без изменения постановлением от 02 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-37203/2014 поступила кассационная жалоба от ответчика (Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и оставить определенную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 15 897 200 руб.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/9781-15 от 07 июля 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. Кроме того, в ходатайстве указано, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие от истца - ООО "Ольга" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа письменные возражения (вх. N КГ-А41/9781-15 от 24 июня 2015 года) подлежат возврату истцу, поскольку такой способ возражений на кассационную жалобу как письменные возражения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные возражения не были направлены в адрес ответчика.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Ольга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами. В этом случае уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно положениям ч. 4 ст. 4 (ст. 4 "Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества") Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 ст. 4 (течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда).

Следует указать на то, что положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Уведомлением от 03 апреля 2014 года N 3725 Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный признал за ООО "Ольга" преимущественное право на приобретение объекта недвижимости и направил в адрес истца копию постановления Администрации городского округа Железнодорожный от 27 марта 2014 года с приложением решения об условиях приватизации и проект договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1 проекта договора купли-продажи помещения стоимость объекта недвижимости установлена Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный в размере 15 897 200 руб., без учета НДС, на основании отчета, выполненного ООО "Эксперт Групп 21 век".

28 апреля 2014 года ООО "Ольга" подписало проект договора купли-продажи помещения с разногласиями и вместе с протоколом разногласий представило его Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный. ООО "Ольга" предложило Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный изложить п. п. 2.1-2.3 договора купли-продажи помещения в редакции ООО "Ольга", а именно установить продажную цену имущества в размере 6 466 916,75 руб., без учета НДС, на основании отчета N 0040/2014, выполненного ООО "Оценочная компания "ЛиК" с учетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества (10 614 399 руб. - 4 147 482,27 руб.); с корректировкой графика оплаты, поскольку расчет размера ежемесячных платежей следует осуществлять из цены договора; установить сумму по уплате, которой предоставляется рассрочка равной цене продаваемого имущества.

Письмом от 29 мая 2014 N 4525 Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный отказался от подписания договора с учетом разногласий ООО "Ольга".

В силу изложенного в целях реализации своего преимущественного права на выкуп арендованного имущества ООО "Ольга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском - об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный указывает, на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.

Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А41-37203/2014 по определению от 22 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно указал на то, что произведенная ООО "Ольга" перепланировка и ремонт были произведены с согласия Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, за счет собственных средств ООО "Ольга", составивших неотделимое улучшение в размере 4 147 482,27 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку стоимость выкупаемого имущества, согласно судебной экспертизе по настоящему делу была определена именно на дату первого обращения ООО "Ольга" с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что такая оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества соответствует системному толкованию положений действующего законодательства, согласно которым она должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку имущества, подлежащего выкупу.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников